33а-2227/2023 (2а-271/2023)

судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2023-000217-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Роману Александровичу, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий должностного лица с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения старшего помощника прокурора Рязанской области Бондаря А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Р.А. об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2023 года он обратился в прокуратуру Чучковского района Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по направлению уведомлений или постановлений по материалу КРСП № от 29.05.2019 года, нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, неисполнении постановлений суда от 01.07.2021 года, 22.03.2022 года.

29 марта 2023 года прокурор Чучковского района Рязанской области Попов Р.А. вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Полагает, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку в постановлении не изложено краткое содержание доводов заявителя, анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные основания по которым доводы ФИО1 принимаются, либо отвергаются; прокурор не потребовал от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства; не выявил причины, по которым следователь, руководитель следственного органа не выполнили возложенные на них законом обязанности; не поставил вопрос об их ответственности при наличии вины вплоть до уголовной; не обратил должного внимания на неоднократные нарушения УПК РФ и разумных сроков предварительного расследования; не применил меры по предупреждению, пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба; не добился устранения нарушения порядка разрешения сообщений о преступлении; не принял меры к привлечению виновных лиц к ответственности.

Просил признать постановление прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А. от 29 марта 2023 года и действия по вынесению указанного постановления незаконными.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Рязанской области.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что не согласен с содержанием постановления прокурора и заявил ходатайство о признании материала проверки Шиловского МСО СУ СК РФ КРСП № от 29.05.2019 года недопустимым доказательством и об его исключении из административного дела.

Старший помощник прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства административного ответчика о признании доказательства недопустимым просил отказать.

Административный ответчик прокурор Чучковского района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 ичасти 1 статьи 307КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в егоотсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года ФИО1 направил в прокуратуру Чучковского района Рязанской области жалобу на действия (бездействие) Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, в которой указал, что должностными лицами Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления о преступлении нарушаются разумные сроки предварительного расследования, не выполняются решения суда и нарушается УПК РФ, с 22 марта 2022 года каких-либо уведомлений или постановлений ему не поступало, в связи с чем просил предпринять меры прокурорского реагирования согласно п.4 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», сообщить ему в установленный законом срок о результатах рассмотрения жалобы (л.д. 86).

20 марта 2023 года данная жалоба была зарегистрирована за вх.№.

22 марта 2023 года Марюшкину А.В. прокурором района Поповым Р.А. направлено письмо о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток в связи с необходимостью получения и изучения материалов проверки из Шиловского МСО СУ СК РФ, к которому было приложено постановление о продлении срока проверки (л.д. 87).

29 марта 2023 года прокурором Чучковского района Рязанской области Поповым Р.А. в порядке статьи 124 УПК РФ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Из указанного постановления следует, что жалоба ФИО1 в части довода о не извещении о принятом процессуальном решении удовлетворена, в удовлетворении остальных доводов жалобы отказано (л.д. 90-91).

О принятом решении ФИО1 уведомлен прокурором Чучковского района Поповым Р.А. письмом от 29.03.2023 года с приложением постановления о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N45, статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке, в установленный законом срок, требования нормативных правовых актов административным ответчиком были соблюдены, нарушения прав истца не допущено, являются правильными.

Положения Закона о прокуратуре закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, связанных с поданным ФИО1 заявлением о преступлении, не лишает его возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что прокурором Чучковского района Рязанской области жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для признания оспариваемого постановления, а также действий административного ответчика, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов ФИО3, вытекающих из публичных правоотношений, незаконными - не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы 2 и 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор при рассмотрении жалобы ФИО1 должен был руководствоваться требованиями, установленными приказом Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2022 № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", а не пунктом 2.5 Инструкции № 45, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен частью 1 статьи 124 УПК РФ. Пунктом 7 Приказа от 24.08.2021 № 487 также закреплено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа надлежит рассматривать в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносит соответствующее постановление, в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (пункт 8). Оснований полагать, что при вынесении обжалуемого постановления прокурором Чучковского района были нарушены вышеизложенные требования процессуального законодательства не имеется. Несогласие ФИО1 с содержанием постановления не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения жалобы, а потому не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика. В данном случае совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствует.

Заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из административного дела материала проверки Шиловского МСО СУ СК РФ КРСП № от 29.05.2019 года, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ФИО1 указанный материал проверки не отвечает критериям допустимости, поскольку был получен судом в нарушение требований закона.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости полученного на основании судебного запроса (л.д. 19) материала проверки в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, следовательно, оснований для признания материала проверки КРСП № от 29.05.2019 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств в силу ч.3 ст. 61 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на необеспечение участия незаинтересованного в исходе дела прокурора, на неисследование приобщенных копий решения суда и протокола судебного заседания по гражданскому делу, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи