Апелляционное определение по делу № 11-176/2023 от 28.08.2023

УИД72MS0005-01-2022-007009-69

Дело № 11-176/2023

№ 2-3/2023/5м/9м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя,

установил:

истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена собака породы Сиба-Ину, кличка Модный Трюфель Иокшо Кэн, пол - кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ИП ФИО3 (ранее ИП ФИО5) в клинику «Добрый Айболит» за оказанием платной ветеринарной услуги - кастрация крипторха, собаке была проведена операция. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собака не могла помочиться, в ходе телефонного разговора с клиникой «Добрый Айболит» истцам было предложено самостоятельно поставить укол но-шпы, либо на следующий день обратиться в клинику. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за оказанием ветеринарной помощи в ветеринарную клинику «Сытая морда» ИП ФИО4 Врач клиники ФИО6, осмотрев животное, обнаружила сильный отек в промежности, провела ультразвуковое исследование, установила катетер, однако жидкость не отходила из-за неподходящего размера катетера. При установке катетера большего размера врач надрезала конец катетера, вставила его, при этом собака взвизгнула, из катетера стала капать жидкость красного цвета. Также в клинике ИП ФИО4 взяли ряд анализов, показатели были завышены, врач направил истцов в ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», где собаку положили в стационар круглосуточного наблюдения с дифференциальным диагнозом «Острое повреждение почек». Врачами клиники был сделан вывод, что катетер, установленный врачами ИП ФИО4, неисправен, или произошел разрыв уретры. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки было тяжелым, был проведен цистоцентез (прокол). Также был проведен рентген с контрастом, в ходе которого подтвердился разрыв уретры, анализы показали отрицательную динамику в состоянии собаки. Специалисты ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» пояснили, что помочь собаке не могут, рекомендовали эвтаназию, в заключении сделали вывод, что при попытке катетеризации произошел разрыв уретры, катетер попал в брюшную полость, а не в мочевой пузырь, некоторое количество мочи могло вытекать из мочевого пузыря в брюшную полость. Таким образом, некачественное оказание ветеринарных услуг повлекло за собой смерть собаки. Основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили взыскать в свою пользу равными частями с надлежащего ответчика стоимость собаки в размере 30000 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО3, в размере 5930 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4, в размере 2090 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», в размере 15150 рублей, расходы, связанные с эвтаназией собаки, в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, а также штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в пользу ФИО1, ФИО7 в равных долях стоимость собаки породы Сиба-Ину в размере 30000 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО3, в размере 5930 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4, в размере 2090 рублей, стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», в размере 15150 рублей, расходы, связанные с эвтаназией собаки, в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 38085 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2185,10 рублей.»

Представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгения Мамоновой» ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Ветеринарная клиника имени Евгения Мамоновой» в полном объеме. Требования мотивирует тем, что первоначально ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На электронную почту ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» ДД.ММ.ГГГГ после 17 ч. 00 минут поступило судебное извещение, в котором ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» уведомили, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. А так же известили, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» ознакомилось с полученным извещением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» по средствам ГАО «Правосудие» в адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени по делу № было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с материалами дела с целью подготовки возражений относительно заявленных исковых требований и привлечения ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в качестве соответчика, в том числе невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», по причине нахождения его в другом судебном процессе. В нарушении ст. 40 ГПК РФ, без предоставления ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», привлеченного в качестве соответчика, времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по исковым требованиям, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание и вынесено решение по гражданскому делу, тем самым были нарушены процессуальные права ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» за защиту и состязательность судебного процесса. Также полагают, что экспертиза ООО «Эксперты» была проведена без учета мнения и постановки вопросов перед экспертами, в т.ч. не предоставлена возможность предоставления кандидатуры экспертов. О назначении судебной экспертизы ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», являющееся на тот момент третьим лицом, не было уведомлено, что так же нарушило право ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» на защиту. Считают, что лежащее в основе судебного акта судебная экспертиза противоречит всем обстоятельствам дела и сделало суду ложное представление по существу рассматриваемого спора. Оспорить проведенную экспертизу ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» не предоставили возможность в связи с нарушением судом процедуры принятия решения, выразившееся в отказе начать рассмотрение дела с начала, в соответствии со 40 ГПК РФ. Также не согласны с присужденным судебным штрафом и взысканием расходов за ветеринарные услуги по следующим основаниям. Истцы с претензией о добровольном удовлетворении их требований в судебном порядке не обращались. ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» была привлечена в качестве соответчика в процессе судебного разбирательства. Тем самым взыскание штрафа с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в размере 38085,0 рублей является незаконным. Расходы, которые понесли истцы перед обращением за помощью в ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой», не могут рассматриваться в качестве убытков, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из содержания решения суда, а так же пояснений всех участников процесса, услуги всех ветеринарных клиник не связаны между собой, каждая ветеринарная клиника оказывала услуги, которые согласно заключению экспертной организации не имеют причинно-следственную связь между оказанными услугами и гибелью собаки, таким образом, на каком основании услуги которые ранее были оказаны истцам в других ветеринарных клиниках были взысканы с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой». Считают, что взыскание с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей и расходов, связанных с эвтаназией собаки необоснованно на основании следующих обстоятельств. Как установлено судом из пояснений истцом, ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» была рекомендована эвтаназия собаки. Рекомендация не является обязательным требованием для владельца собаки, окончательное принятие решение лежит на владельцах собаки, которые добровольно дали свое согласие, в то же время могли отказаться и обратиться в другую ветеринарную клинику для возможного опровержения диагноза и возможного излечения собаки. Истцы приняли решение на эвтаназию собаки, тем самым взяли на себя ответственность за умерщвление собаки. Так же на ответственность со стороны истцов за гибель собаки влияет то обстоятельство, что истцы изначально не стали обращаться в клинику, в которой им сделали первоначальную операцию по кастрации, с целью выявления причин по отекам и задержке мочи, а стали ходить из одной клиники в другую, не дав тем самым оперативно и своевременно провести лечение собаки, ветеринарами ранее обследовавшими собаку, что привело к потере драгоценного времени.

Представитель ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что клиника была лишена как ответчик ставить вопросы перед экспертами.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца ФИО1, с доводами жалобы не согласились, просили решение сулда оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО10 с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО7 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. приобрели щенка породы Сиба -Ину, пол - кобель, кличка Модный Трюфель Иокшо Кэн, стоимостью 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Сытая морда» (ИП ФИО4) животному проведено ультразвуковое исследование репродуктивной системы, в ходе которого установлены признаки двустороннего крипторхизма, рекомендована кастрация.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (ФИО11) и ФИО1 заключен договор об оказании ветеринарных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Добрый Айболит» принадлежащей истцам собаке проведена операция: кастрация крипторха, что подтверждается протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ

За проведение операции истцом уплачены денежные средства в сумме 5930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Сытая морда» (ИП ФИО4), в ходе которой собаке установлен диагноз: отек по препуцию, острая задержка мочи, острая почечная недостаточность? При осмотре обнаружен сильный отек в области шва, засохшая кровь, сильный отек в области полового члена. Проведена катетеризация мочевого пузыря, взяты анализы, проведено лечение. Также выполнено ультразвуковое исследование мочеполовой системы, в ходе которого выявлены УЗИ признаки дегенеративных изменений в почках.

За оказание услуг истцом ФИО1 ИП ФИО4 уплачено 3771 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился за оказанием ветеринарной помощи к ответчику ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой».

Согласно эпикризу из карты пациента (л.д.45-51), при приеме собаки установлено: брюшная полость напряжена, болезненна, пальпация затруднена из- за боли и переполненного мочевого пузыря, поступил с уретральным катетером, по катетеру отходит кровянистая моча, объем малый. На поверхности брюшной стенки, в области препуция и области шва значительный отек. Установлен предварительный диагноз: ДВС-синдром, обструкция мочеточника, почечная недостаточность, оставлен на лечение в условиях интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ установлены дифференциальные диагнозы: острое повреждение почек, пиелонефрит, разрыв уретры. Установлен уретральный катетер, моча отходит хорошо, красноватого цвета, проводилось лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлены трудности по установке уретрального катетера, проводили цистоцентез (прокол). Отмечена отрицательная динамика при контроле почечных показателей. Провели УЗИ брюшной полости и рентгенограмму уретры с контрастом - выявлен разрыв уретры в области предстательной железы. По результату обследования установлены диагнозы: острая задержка мочи, разрыв уретры, мочевой перитонит. Прогноз неблагоприятный. По согласованию с владельцами провели эвтаназию пациента.

За оказание ветеринарных услуг в ООО «Ветеринарная клиника имени Е. Мамоновой» истцами уплачены денежные средства в общей сумме 15150 рублей.

Согласно заключению о смерти, принадлежащая истцам собака умерла ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, установленные диагнозы: разрыв уретры, ОПН, мочевой перитонит. Причина смерти: эвтаназия (л.д.69). За услуги по кремации истцом ФИО7 уплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП ФИО5 (ФИО11), в которой просила возместить понесенные расходы и уплаченную за услуги денежную сумму (л.д.72-75).

В тот же день истец обратилась с претензией в ветеринарную клинику «Сытая морда», в которой просила возместить понесенные расходы и уплаченную за услуги денежную сумму.

Требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза для определения качества оказанных ветеринарных услуг.

Согласно заключению ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ:

при проведении хирургической операции «кастрация крипторха» ДД.ММ.ГГГГ собаке породы Сиба-ину, кличка Ичи, действия врача ФИО3 (ФИО5) соответствовали методике на всех этапах проведения операции.

специалистами ветеринарной клиники «Сытая морда» ДД.ММ.ГГГГ был правильно поставлен диагноз «Отек по препуцию, острая задержка мочи, острая почечная недостаточность».

между проведенной врачом ФИО3 (ФИО5) хирургической операцией «кастрация крипторха» и установленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ветеринарной клиники «Сытая морда» диагнозом: «Острая задержка мочи, острая почечная недостаточность» прямой причинно-следственной связи нет.

действия специалистов ветеринарной клиники «Сытая морда» при проведении

ДД.ММ.ГГГГ. лечения собаки соответствовали принятой методике и тактике лечения при диагнозе «Отек по препуцию. Острая задержка мочи. Острая почечная недостаточность». Отмечаются дефекты оказания услуги «Катетеризация кобеля», маловероятно приведшие к порыву уретры.

диагноз, выставленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами клиники имени Евгении Мамоновой, на основании проведенных исследований (УЗ-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), рентгенографическое исследование № (л.д.56, 57), выставлен верно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ветеринарным документам, учитывая приведенные данные, между проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 (ФИО5) хирургической операцией «кастрация крипторха», лечением, проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ветеринарной клиники «Сытая морда» и установленным ДД.ММ.ГГГГ собаке породы Сиба-ину, кличка Ичи, диагнозом: «Острая задержка мочи, разрыв уретры, мочевой перитонит» прямой причинно- следственной связи нет.

целесообразности дальнейшего лечения собаки не существовало, поскольку полостная операция, необходимая для восстановления целостности мочеточника, была исключена в силу общего состояния собаки. Введение необходимых для наркоза препаратов привели бы к гибели животного, что равнозначно эвтаназии.

Из исследовательской части заключения следует, что данные, приведенные в протоколах обследования и лечения специалистами клиники им. Евгении Мамоновой говорят за то, что уретра была порвана специалистами клиники имени Евгении Мамоновой в процессе повторной катетеризации ДД.ММ.ГГГГ.(лист заключения 17). Действия специалистов клиники им. Е. Мамоновой, с высокой долей вероятности, привели к порыву уретры и дальнейшей невозможности лечения собаки. Более точные данные возможно было бы получить при вскрытии животного, поскольку именно этот метод наиболее эффективен для выяснения причины смерти животного. В данном случае не было предложено провести вскрытие животного, хотя ситуация того требовала, поскольку имеется ряд факторов, не отраженных в документах (лист заключения 18-19).

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца к ответчику ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, мировой судья, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, проанализировав условия заключенных договоров и приняв во внимание результаты проведенной по делу ветеринарной экспертизы, исходил из того, что представленными истцами доказательствами достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» и гибелью принадлежащего истцам животного, вина ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» в причинении вреда нашла подтверждение, в связи с чем частично удовлетворил иск, а также ввиду установленного факта нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости, штраф, расходы.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему не было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также то, что он был лишен как ответчик ставить вопросы перед экспертами, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о привлечении ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в деле в качестве соответчика был поставлен на обсуждение истцом ФИО1 и которая просила удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика и возражений против этого от участников процесса не поступило (т. 2, л.д. 66).

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после привлечения ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в деле в качестве соответчика, суд без предоставления времени на подготовку и проведение предварительных слушаний назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, поскольку ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в дела было привлечено в качестве третьего лица изначально, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик представителя для участия не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Вопреки доводам жалобы нормами действующего гражданского процессуального законодательства допускается привлекать лиц к участию в деле, изменять их процессуальный статус на основании протокольного определения суда.

Довод жалоба о не уведомлении, о назначении судебной экспертизы по делу отклоняются. Как видно из материалов дела представитель ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» изначально был участником по делу в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, получал копии судебных актов, в частности определения о назначении экспертизы и т.д.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной ветеринарной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценивая заключение суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела ветеринарных документах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки заключения эксперта не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с не предъявлением истцами в досудебном порядке каких-либо требований и привлечением ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» к участию в деле в качестве соответчика лишь в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей само по себе такое обращение не влияет на возникновение оснований для взыскания штрафа. Требования потребителя, нарушение прав которого установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела судом не удовлетворено.

Судом обоснованно взысканы с ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» расходы по стоимость ветеринарных услуг, связанные с эвтаназией, поскольку данные расходы были признаны необходимыми и документально подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий А.П. Воробьева

<данные изъяты>