Решение по делу № 2-3869/2022 от 23.09.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело №

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, (действующей на основании доверенности),

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО7, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда , гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 было принято решение № У-22-73578/5010-005 о взыскании страхового возмещения в размере 151.899 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» несогласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак M 448 УK 26 и транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак M 529 BK 26.

Транспортному средству «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак M 448 УK 26 был нанесен ущерб, собственник ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Автоэкспертиза».

СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта станцию технического обслуживания ФИО6 точка ремонта ОСАГО.

Станция технического обслуживания ФИО6 точка ремонта ОСАГО соответствует, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, поступившее в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание претензию о несоблюдении СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Audi», регистрационный знак M 448 УK 26 на станции технического обслуживания, сообщили, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждает нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания было исполнено в соответствии с порядком и сроком, установленными законодательством об ОСАГО.

Одновременно с этим, принимая во внимание требование об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, сообщаем, что позиция СПАО «Ингосстрах» о форме страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ранее изложенная в ответ на заявление о страховом возмещении, остаётся неизменной.

По вопросам проведения восстановительного ремонта необходимо обращаться на станцию технического обслуживания в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Для заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» в .

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок.

По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматриваем оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

В связи с отказом в удовлетворении требования об изменении формы страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта на стации технического обслуживание, требование о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 59 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 51 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с Единой методикой, а ремонт при этом должен был производиться без учета износа. При выявлении скрытых повреждений, их ремонт СТОА согласует со страховщиком и потерпевшим, по результатам которого лимит ответственности страховщика может быть увеличен. Между сторонами при этом должно быть достигнуто соглашение об объеме, размере ремонта и размере возможной доплаты.

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, страховщиком и потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

Согласно п. 51 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с Единой методикой, а ремонт при этом должен был производиться без учета износа. При выявлении скрытых повреждений, их ремонт СТОА согласует со страховщиком и потерпевшим, по результатам которого лимит ответственности страховщика может быть увеличен. Между сторонами при этом должно быть достигнуто соглашение об объеме, размере ремонта и размере возможной доплаты.

При всем этом с учетом, что закупочные цены СТОА на запасные части отличаются от цен, установленных справочником РСА (Положением о Единой методике), возможное предложение СТОА о доплате за восстановительный ремонт поврежденного ТС не нарушает прав потерпевшего.

Размер доплаты будет зависеть от волеизъявления потерпевшего, поскольку, условия восстановительного ремонта транспортного средства определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, при этом учитывается выбор потерпевшего категории запасных частей для использования при проведении восстановительного ремонта.

Обращаем внимание, что требование по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (дилер), с использованием запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку (так называемые «оригинальные» запасные части), предусмотренное абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет.

В свою очередь, п. 3.6.1 Единой методики определено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания как для увеличения лимита ответственности.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ремонт невозможен по причине, не зависящей от страховщика. Напротив, со стороны заявителя усматривается явное злоупотребление правом.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы заявителя направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Направление на СТОА выдано с соблюдением всех установленных Законом норм.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривало оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки, подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с указанием стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подтвердив готовность оплатить счет станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства. Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта, СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения.

По факту готовности направления на ремонт копия направления на ремонт была направлена заявителю посредством почты.

В свою очередь, СТО обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС на основании направления на ремонт, выданного страхователю СПАО «Ингосстрах», при урегулировании страхового случая.

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 6.1 Правил ОСАГО).

Согласно ФЗ об ОСАГО приоритет натуральной Формы возмещения.

СПАО «Ингосстрах» воспользовавшись своим правом, выдало направление обоснованно.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, п.п. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определен момент исполнения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт ФИО1

Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) по трек-номеру 80086861743429, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку Воронежский почтамт принял направление на ремонт 08.06.2021г., то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом и не несет ответственности за срок пересылки направления на ремонт Воронежским почтамтом и Почтой России.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт своевременно - на двадцатый день после поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом случае, в соответствии с нормативными положениями ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не предоставлялось. Согласия на заключение соглашения об урегулировании страхового случая от ФИО1 не поступало.

ФИО1 не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения СПАО «Ингосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Просит суд отменить решение № У-22-73578/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО8, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а в случае признания правомерным решения финансового уполномоченного в части смены формы возмещения, изменить его решение, применив ко взысканию сумму страхового возмещения с учетом износа, ввиду отсутствия вины в действиях страховщика.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на требования заявителя, которыми просит суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные СПАО «Ингосстрах» требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать за необоснованностью.

Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона), для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования закона финансовой организацией соблюдены.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-73578/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере - 151.899 рублей, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшихся требований, отказано.

С указанным решением страховщик - СПАО «Ингосстрах» не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак M 448 УK 26, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак M 529 BK 26, под управлением водителя ФИО5

Транспортному средству «Audi Q5 2.0 TFSI», регистрационный знак M 448 УK 26 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа - 151.899 рублей, с учетом износа - 86.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) по трек-номеру 80086861743429.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151.089 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7.500 рублей и юридических расходов в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 94/921, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 151.089 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 89.334 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-73578/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере - 151.899 рублей, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшихся требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд настоящим заявлением, которое удовлетворению не подлежит в силу следующих причин.

Так, п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку потерпевший ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) по трек-номеру 80086861743429, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № у ФИО1 возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах» размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - 151.899 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе ФИО1 размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - 151.089 рублей.

По существу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» в сумме 151.899 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73578/5010-005 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме - 151.899 рублей и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили