Судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

Гражданское дело № 2-1365/2022

Апелляционное производство № 33-33800/2023

УИД № 77RS0015-02-2021-018965-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК адрес об обязании изменить условия договора отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК адрес пени за нарушение срока оплаты услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вернуть ООО «УК адрес из бюджета адрес сумма госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УК адрес с исковым заявлением об обязании изменить условия договора, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика изменить пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.4.4 договора № КП 24/ЗУ, изложив их в следующей редакции:

- п.3.2.1. Ежемесячная стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется Тарифами, утвержденными Управляющей компанией. Для расчетов по настоящему Договору Стороны по настоящему договору применяют 3-ю группу тарифов.

- п.3.2.3. Управляющая компания в срок до 15 декабря текущего года утверждает Тарифы на услуги по настоящему Договору на следующий календарный год. Увеличение размера Тарифов на следующий календарный год не должно превышать уровень инфляции в целом по Российской Федерации, но не более 4 % от размера Тарифа за предыдущий год.

- п. 3.4.4. Управляющая компания вправе увеличивать сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на сумму налогов, возникающих у Управляющей компании в связи с получением денежных средств Заказчика на свой расчетный счет (или в кассу). Размер такого увеличения равен произведению размера компенсации на ставку соответствующего налога.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, г/п Некрасовский, адрес Сухаревские. 26 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор № КП 24/ЗУ по созданию благоприятных условий проживания в коттеджном поселке. Указанный договор содержит пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.4.4, предусматривающие, что ежемесячная стоимость оказания услуг по договору определяется Тарифами, утвержденными Управляющей компанией. Для расчетов по Договору Стороны по настоящему договору применяют 1-ю группу Тарифов 1-я очередь, которая в соответствии с Приложением № 2 к Договору составляет сумма; Управляющая компания в срок до 15 декабря текущего года утверждает Тарифы на услуги по Договору на следующий календарный год. Увеличение размера Тарифов на следующий календарный год не должно превышать 7 % от размера Тарифа за предыдущий год; Управляющая компания вправе увеличивать сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на сумму налогов, возникающих у Управляющей компании в связи с получением денежных средств Заказчика на свой расчетный счет (или в кассу). Размер такого увеличения равен произведению размера компенсации на ставку соответствующего налога. Истец с данными пунктами договора не согласен, считает, что с ним должен быть заключен договор с применением 3-й группы Тарифов, поскольку земельный участок был им приобретен с уже возведенным домом, договора подряда на строительство жилого дома им не заключался. Кроме того, по мнению истца, тарифы ответчиком чрезмерно завышены, ежегодное увеличение тарифов является чрезмерно большим и ничем не обоснованным, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, поступившие денежные средства от собственников помещений признаками дохода не обладают, поэтому размер тарифов не может зависеть от повышения налоговой ставки.

ООО «УК адрес обратилось к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточнений о взыскании пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года между ООО «УК адрес и ФИО1 был заключен договор по созданию благоприятных условий проживания в коттеджном поселке № КП 24/ЗУ. Согласно условий договора ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать ООО «УК адрес ежемесячно сумма за предоставление услуг и право пользования объектами инфраструктуры на территории коттеджного поселка. Услуги по управлению коттеджным адрес оказывались. Истцом за период с 26 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года не оплатив, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая была оплачена ФИО1 лишь в период рассмотрения дела 3 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям суд ошибочно применил положения статьи 450 ГК РФ и не применил положения статьей 445, 446 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец заключил оспариваемый договор добровольно и что истец является более слабой стороной в данном договоре, управляющая компания и учрежденные ею тарифы на обслуживание не утверждались на общем собрании собственников земельных участков посёлка; при удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца задолженности по договору суд необоснованно согласился с расчётом ответчика и применил тарифы, относящиеся к 1-й группе, устанавливаемой для лиц – собственников земельных участков, которые были приобретены с условием заключения договора подряда (подрядная часть земельных участков), хотя истец приобрёл земельный участок с уже возведенным домом, а ответчик не доказал, что истец строит/строил дом, в связи с чем документально не обосновал ежегодное повышение тарифов на 7%.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 12 августа 2020 года является собственником недвижимого имущества по адресу: адрес, г/п Некрасовский, адрес Сухаревские.

26 августа 2020 года между ООО «УК адрес и ФИО1 был заключен договор № КП 24/ЗУ по созданию благоприятных условий проживания в коттеджном поселке, согласно условиям которого ответчик обязался создать истцу благоприятные условия проживания в адрес, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.4.4 вышеуказанного договора ежемесячная стоимость оказания услуг по договору определяется Тарифами, утвержденными Управляющей компанией. Для расчетов по Договору Стороны по настоящему договору применяют 1-ю группу Тарифов 1-я очередь, которая в соответствии с Приложением № 2 к Договору составляет сумма; Управляющая компания в срок до 15 декабря текущего года утверждает Тарифы на услуги по Договору на следующий календарный год. Увеличение размера Тарифов на следующий календарный год не должно превышать 7 % от размера Тарифа за предыдущий год; Управляющая компания вправе увеличивать сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на сумму налогов, возникающих у Управляющей компании в связи с получением денежных средств Заказчика на свой расчетный счет (или в кассу). Размер такого увеличения равен произведению размера компенсации на ставку соответствующего налога.

Истцом договор не оспорен, следовательно, заключался им добровольно, без нарушений требований законодательства. Соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, а ответчиком представлены доказательства, обосновывающие размер 1-й группы Тарифа 1-я очередь, которые истцом не опровергнуты.

Согласно п. 3.2 и Приложения к Договору размер стоимости оказания услуг по Договору установлен в размере сумма ежемесячно.

Также по условиям договора истец обязался компенсировать ответчику расходы на оплату коммунальных услуг.

Услуги по управлению коттеджным адрес «УК адрес оказывались.

Истцом оплата по договору в период с 26 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года не вносилась, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность по оплате компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (за электроэнергию) в размере сумма и по оплате услуг (содержание коттеджного поселка) в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования, поскольку задолженность была оплачена 3 июня 2022 года, и просил взыскать с ФИО1 пени за нарушение срока оплаты договора в размере сумма за период с 16 сентября 2020 года по 16 января 2022 года.

Представленный ответчиком расчет задолженности соответствует требованиям закона, является арифметически верным, истцом не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 333, 395, 450, 779, 781 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, исходя из того, что истцом договор не оспорен, заключался им добровольно, без нарушений требований законодательства, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для его изменения, а у истца образовалась задолженность по указанному договору, пришел к выводу к выводу об отказе в заявленных требованиях ФИО1 об изменении условий договора и о частичном удовлетворении встречных исковых требований о пени за нарушение срока оплаты услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере пени, взыскав также пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ООО «УК адрес судебные расходы, в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям суд ошибочно применил положения ст. 450 ГК РФ и не применил положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. ст. 445 и 446 ГК РФ регулируют отношения между сторонами в период заключения договора, однако 26 августа 2020 года между ООО «УК адрес и ФИО1 был заключен договор № КП 24/ЗУ и на момент подачи иска указанный договор является действующим более года. В связи с чем, в данном случае положения ст. ст. 445 и 446 ГК РФ применены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец заключил оспариваемый договор добровольно и что истец является более слабой стороной в данном договоре, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку договор от 26 августа 2020 года между ООО «УК адрес и ФИО1 подписан сторонами, а истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора или кабальности указанной сделки. Утверждения же истца о том, что он является более слабой стороной в данном договоре никоим образом не влияют на порядок изменения условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания и учрежденные ею тарифы на обслуживание не утверждались на общем собрании собственников земельных участков посёлка, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку договор между ООО «УК адрес и ФИО1 заключен, истцом не оспорен, и взаимоотношения сторон вытекают из принятых на себя обязанностей и определённых прав, установленных договором. Таким образом, обстоятельства выбора управляющей компании и тарифов не связаны с заключенным между сторонами договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца задолженности по договору суд необоснованно согласился с расчётом ответчика и применил тарифы, относящиеся к 1-й группе, устанавливаемой для лиц – собственников земельных участков, которые были приобретены с условием заключения договора подряда (подрядная часть земельных участков), хотя истец приобрёл земельный участок с уже возведенным домом, а также о том, что ответчик не доказал, что истец строит/строил дом, в связи с чем документально не обосновал ежегодное повышение тарифов на 7%, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда, поскольку указанные обстоятельства – размер тарифа и особенности его применения вытекают из условий заключенного договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года – без удовлетворения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: