Уголовное дело №

19RS0№-№

следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> <адрес> ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего по найму, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на мотоцикл ИЖ 6.114 01 с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель указанного мотоцикла, включил коробку передач, после чего начал движение в состоянии опьянения на данном мотоцикле по улицам <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес> отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников «ДПС», стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 353 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило – 1,799 мг/л., состояние алкогольного опьянения у него было установлено, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО2 №1 В декабре 2021 года он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 00 мин. у себя по месту жительства он занимался ремонтом автомобиля и при этом выпивал спиртное, а именно пиво. Мотоцикл стоял возле дома. После чего, около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его родственник ФИО2 №4 и предложил проверить мотоцикл на его работоспособность, он согласился. Они сели на мотоцикл и решили проехаться до заправочной станции, чтобы заправить мотоцикл. После того, как они заправились, то направились в сторону его дома. Двигаясь в указанном направлении около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, по требованию сотрудников ГИБДД он остановил мотоцикл. Сотрудник полиции представился должным образом, спросил у него документы, на что он ответил, что документов нет. После чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В салоне патрульного автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После разъяснения ему прав и обязанностей, без участия понятых под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и без участия понятых под видеозапись продул в мундштук алкотестера. Показания прибора составили 1,799 мг/л. С результатом он согласился, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись и написал «согласен». Тем самым, состояние опьянения у него было установлено. Вину признает, в содеянном раскаивается, от совершенного преступления не отказывается (л.д. 76-79).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от западного угла <адрес> <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. с этого места он сел, завел двигатель, включил первую передачу, начал движение на мотоцикле № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на этом месте он в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 80-84).

После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.

Оценивая вышеприведенные показания, суд находит их достоверными, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в том числе права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенным протоколом следственного действия подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО1 и его защитника не поступало, факт дачи показаний в присутствии защитника исключает искажение его показаний и оказания на него какого-либо воздействия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно, при использовании дознавателем фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым самого себя в совершении преступления.

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, был остановлен мотоцикл № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он ответил согласием, что употреблял спиртное. В связи с чем, без участия понятых под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,799 мг/л., с этим результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия, был остановлен мотоцикл № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он ответил согласием, что употреблял спиртное. В связи с чем, без участия понятых под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,799 мг/л., с этим результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у неё в собственности имеется мотоцикл № государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, на себя оформить мотоцикл она не успела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми, её супруг ФИО1 находился в гараже и ремонтировал автомобиль. Мотоцикл стоял за оградой дома возле гаража. Она не видела, что супруг уехал из дома на мотоцикле, он ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО1 спиртное не употреблял. После чего она пошла к супругу, где его остановили возле <адрес> <адрес>, показала документы и написала расписку, что обязуется сохранить принадлежащий ей мотоцикл в целости и сохранности до окончания судебного разбирательства (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. он пришел в гости к своим родственникам ФИО11. Когда он пришел, ФИО1 ремонтировал автомобиль в гараже. Мотоцикл стоял за оградой, он предложил ФИО1 проверить работоспособность мотоцикла. После чего, они сели на мотоцикл, ФИО1 сел за руль, он сел на пассажирское сиденье. Они доехали до заправочной станции, заправились, поехали обратно, где около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль (л.д. 62-65).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, где находится мотоцикл № c государственным регистрационным знаком № (л.д. 24-31). Мотоцикл был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику ФИО2 №1 под сохранную расписку (л.д. 39-43, 44, 45).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. мотоциклом № государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления мотоциклом, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северном направлении от северного угла <адрес> <адрес>, инспектором ДПС ФИО2 №2 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest Юпитер 001873», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,799 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 12). В чеке алкотестера, имеющемся в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, результат анализа - 1,799 мг/л. (л.д. 13).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки мотоцикл № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО1 пройти его; ознакомление его с результатами (1,799 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, поставив свою подпись (л.д. 46-50).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 мотоциклом, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых под видеозапись. Кроме того, эти видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 были понятны разъясненные ему права, после чего он дал согласие на освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 51, 52).

Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 112-117), дополнительное наказание ФИО1 неотбыто (л.д. 103).

Поскольку срок погашения судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей.

Под механическими транспортными средствами понимаются в т.ч. мопеды, на управление которыми в соответствии с законодательством России о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора не установлено, концентрация паров этанола составила 1,779 мг/л.

Преступление совершено подсудимым умышленно, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 после употребления им спиртного.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 87, 88, 95), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится (л.д. 90, 92), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 97), военнообязанный – снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес>, убыл в <адрес> (л.д. 99), официально не трудоустроен, судим (л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия его жизни и его семьи.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованными, оснований к тому не имеется, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств преступления, оно было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Последующее поведение ФИО1, его отношение к задержанию, согласие с подозрением в преступлении и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием расследованию преступления. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории преступлений, в соответствии с нормами ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений по настоящему уголовному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо применить положения об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при установленных судом обстоятельствах исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений, так как назначенные наказания в виде обязательных работ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказались недостаточными для исправления ФИО1 и он вновь совершил преступление.

Санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату вынесения приговора неотбыто дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 7 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с вновь назначенным.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы предварительного расследования и в суд, имеет постоянное место жительство, в соответствии с требованиями ч.ч. 1.2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником мотоцикла № государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 №1, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного мотоцикла, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку мотоцикл ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 7 488 руб. (л.д. 141), в суде первой инстанции в размере 12 755,20 руб., а всего – 20 243,20 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, во время предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от защитника, который не был принят дознавателем, защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката во время предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника во время судебного следствия не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, с учетом материального положения ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также неработающую супругу, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек с 12 755,20 руб. до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части, что не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1 содержание ст. 75.1 УИК РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл № государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 №1, вернуть ФИО2 №1; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО13