УИД 16RS0...-25
дело ... (2-12761/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ»(далее ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно- транспортном происшествии является ФИО3 Согласно заключению №БК-27-24 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1135678 рублей. ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 735678 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает иск.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ» ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не соглашается с иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление ФИО1 РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ».
На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ».
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая Оценка». Согласно заключению ООО «Правовая Оценка» ... в связи с отсутствием данных для расчета скорости автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, по предоставленным материалам гражданского дела ответить на поставленный судом вопрос о скорости движения автомобиля не представляется возможным. В действиях водителя ФИО7 имеется нарушение скоростного режима согласно постановления ФИО1 РФ от ... ... «О Правилах дорожного движения». Действия водителя ФИО7 в виде нарушения скоростного режима согласно постановления ФИО1 ФИО8 ФИО1 РФ от ... ... «О Правилах дорожного движения» не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия от .... Непосредственно в момент столкновения транспортное средство КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп ШМИТЦ CARGOBULL 9084 находятся на левой полосе движения, маневра перестроения с правой полосы на левую не совершают. Наезд автомобиля Kia на тросовое ограждение имеет причинно-следственную связь столкновения между автомобилем истца(Kia Optima <***>) и автомобилем ответчика(КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>). При применении торможения автомобиль Kia с момента обнаружения опасности до момента выравнивания его с автомобилем КАМАЗ(3 секунды) мог снизить скорость движения, тем самым, снизив скорость своего движения, избежать столкновения с автомобилем ответчика КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, и тросовым ограждением. Скорость движения - один из самых существенных факторов, влияющих на тяжесть дорожно-транспортных происшествий. Чем выше скорость автомобиля перед ДТП, тем тяжелее последствия аварии. Размер ущерба по повреждениям автомобиля Киа Оптима <***>, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., с участием автомобиля КАМАЗ М1840 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам составляет с учетом износа 409022 рублей 77 копеек, без учета износа 1310936 рублей 74 копеек на дату происшествия, рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима <***> на дату происшествия составила 1215886 рублей, стоимость годных остатков – 233866 рублей 13 копеек.
Формирование выводов экспертом ООО «Правовая Оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий обоих водителей, которые повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия следующим образом: размер вины асенова С.Е. - 80%, который управляя автомобилем в составе полуприцепа при перестроении не убедился в безопасности маневра, размер вины ФИО2 - 20%, который в условиях возникновения опасности для движения не предпринял своевременных мер по снижению скорости движения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, что способствовало увеличению размера последствий спорного ДТП.
Истцу выплачено страховое возмещеие в размере 400000 рублей.
При этом, представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение №БК-27-24 от ..., составленное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержат ответов на поставленные судом вопросы в определении, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени вины, взыскав с ответчика ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ» как работодателя ущерб в размере 465615 рублей 92 копеек(1215886-233866,13)-400000)*80%, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО3 как работника, соответственноненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям(63,29%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12476 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6329 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11392 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ»(ИНН <***>), ФИО3(паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ» ущерб в размере 465615 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12476 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6329 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11392 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ....
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.