Решение по делу № 2-4434/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4434/2023

23RS0037-01-2023-007114-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392616 рублей 34 копейки, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 13126 рублей 16 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость 398037 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор потребительского кредита № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет обязательство по возвращении суммы кредита по частям и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор потребительского кредита № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет обязательство по возвращении суммы кредита по частям и уплате процентов.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 392616 рублей 34 копейки в том числе: просроченный основной долг в размере 357809 рублей 57 копейки; просроченные проценты в размере 24396 рублей 37 копеек; пени в размере 2410 рублей 40 копеек, страховая премия в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом также понесены убытки по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по договору, возмещении убытков и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога, в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им госпошлины в сумме 13126 рублей 16 копеек и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, ИНН №, сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392616 рублей 34 копейки, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 13126 рублей 16 копеек, всего 405742 (четыреста пять тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов;

- в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса