Судья Морев Е.А.

Дело № 33-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-001404-84 (2-2093/2023) по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 г. по делу по иску Титовской ФИО14, Титовского ФИО15 к ИП ФИО2 ФИО16 о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО5 И ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг № №, по условиям которого агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет строительство объекта на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в интересах и за счет принципала, а последний обязуется принять в совместную собственность построенный объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить договор (п. 1.1). По условиям договора общая стоимость по договору (включая вознаграждение агента) составляет 1 650 000 руб. 69 коп. Монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 3.2). Срок, установленный в п. 3.2 договора, прерывается на зимний период года (холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы – ДД.ММ.ГГГГ) (п. п. 1.4, 3.3). Обязательства по договору истцами были выполнены: денежные средства в размере 1 650 000 руб. 69 коп. переданы ответчику. Полный пакет документов был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика начал течь с ДД.ММ.ГГГГ С учетом предусмотренного договором «зимнего периода года», обязательства ответчика по строительству индивидуального жилого дома должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект истцам не передан. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Титовской ФИО17, Титовского ФИО18 к ИП ФИО2 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 825 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 417 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 825 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 417 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 11 750 руб.

Считая данное решение суда незаконным, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях ФИО5 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6, ФИО5 заключен агентский договор на оказание услуг № №, согласно которому агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет строительство объекта на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в интересах и за счет принципала, а последний обязуется принять в совместную собственность построенный объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить договор (п. 1.1). По условиям договора общая стоимость по договору (включая вознаграждение агента) составляет 1 650 000 руб. 69 коп., которая оплачена истцами ответчику.

Договор вступает в силу с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п.4.4 договора.

Монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 3.2).

Срок, установленный в п. 3.2 договора, прерывается на зимний период года (холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы – ФИО20) (п. п. 1.4, 3.3).

Полный пакет документов был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения статей 309, 310, 330, 702, 703, 730 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов основаны на законе и обоснованны. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчикам, за плату в установленный договором срок. Однако принятые на себя обязательства ответчик в предусмотренный договором срок не выполнила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. В связи с чем размер неустойки должен составлять 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО2 не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО2 в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО2 осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат. Об этом ответчик утверждает в отзыве, но каких-либо документов не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Пояснений об этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не давала.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законную неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», а не договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3 агентского договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).

Недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, является условие об уменьшении размера законной неустойки (п. 9 ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 12 474 005 руб. 22 коп., и снизил ее на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 1 650 000 руб. (цены договора), взыскав в пользу каждого из истцов по 825 000 руб.

При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что размер неустойки должен определяться с учетом фактически выполненных работ, поскольку он противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как правильно указал суд первой инстанции, договором предусмотрен только общий размер стоимости работ. Кроме того, доказательств степени готовности незаконченного строительством индивидуального жилого дома материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, является текущей, в связи с чем суд обоснованно не применил постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив факт нарушения прав ФИО9 и С.Н. как потребителей, выразившийся в том, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10 000 руб., полагая данную сумму разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика и нравственным страданиям истцов, а также штраф.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствовался п.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проблемы с поставками стройматериалов, сложное финансовое положение, наличии судебных разбирательств по вопросам осуществления основных видов деятельности, не являются основаниями для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства являются элементами предпринимательского риска или вызваны действиями самого ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.