Решение по делу № 2-13/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-362/2022,2-13/2023

УИД № 05RS0033-01-2022-000911-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. С. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.

при секретаре Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 69650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК- 54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223395,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -65034,72 рублей, проценты- 158361,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности.

По изложенным основаниям просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» задолженность по договору займа № в размере 223395,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –65034,72 рублей, проценты- 158 361,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433,96 рублей.

ФИО2 истца, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, подав на стадии подготовки заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В представленных в суд письменных возражениях указала, что,между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 69 650 рублей процентной ставкой 49,9 % годовых сроком на 12 месяцев, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «ФИО2» договор уступки прав (требований) № МФК-54 о передаче прав (требований) по вышеуказанному договору займа, о заключении которого ответчик не получала должного уведомления в порядке статьи 385 ГК РФ о переходе прав по договору займа.

В соответствии с п.п. 1,3 данной статьи должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ни от первоначального, ни от нового кредитора ответчик по сей день не получила уведомление о заключении договора цессии,в связи с чем считала, что, ввиду отсутствия письменного уведомления о заключении договора цессии.

Считала, что ввиду отсутствия полномочий на подачу иска со стороны истца и обязанности ответчика исполнять обязательство в отсутствие должного уведомления о цессии, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Надлежаще извещенное заинтересованное лицо ООО МФК «ОТПФинанс» своего ФИО2 в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, а также доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский заем в сумме 69 650.00 рублей с процентной ставкой 44,9 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно п.п. 2,6 указанного Договора срок возврата кредита – 12 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 12, размер ежемесячных платежей – 8005,77 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 8005,61 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского займа предусмотрено, что ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично права (требования)по договору займа третьим лицам.

Как следует из п. п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч. 1 статьи 12 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)", каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке изприложения № к договору уступки прав требования № МФК-54 от ДД.ММ.ГГГГ, требования к ответчику ФИО1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №к истцу ООО «ФИО2» перешли в следующем объеме: 65034,72 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 158361,01 руб. - задолженность по просроченным процентам, а всего 223395,73 рублей.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о совершенной уступке права требования, истцом не представлено.

В то же время отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора займа. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора займа заемщик обязуется возвращать предоставленный ему заем и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Договоре займа.

Материалами дела не опровергается то обстоятельство, что заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться согласно графику ежемесячными платежами, состоящими из основного долга и процентов, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Срок для предъявления заявленных требований, применительно к последнему платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и приказного производства ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не истекшая часть срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) составила 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ на исполнении находился до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого, а также не истекшей части срока исковой давности, применительно к последнему платежу,срок исковой давности истекДД.ММ.ГГГГ

По предыдущим по платежам ситуация аналогичная применительно к каждому из них, учитывая более ранний срок исполнения обязательств.

Согласно имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно за пределами трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований ООО «ФИО2» следует отказать.

Поскольку исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, не подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 433,96 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223395,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433,96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2023 г.

Судья М.М. Максудов