УИД69RS0037-02-2020-002824-80

дело № 2 - 17/2023

(33 - 2830/2023) судья Лазарева М.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

4 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 495 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей; во взыскании неустойки, остального размера компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3 480 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple, модель 11 Pro Мах, IMEI №, номер модели №, серийный номер №.

В декабре 2020 года на телефоне перестали корректно работать функции Wi - Fi и Bluetooth, периодически телефон самопроизвольно отключался от бортового компьютера автомобиля.

В ноябре 2021 года участились случаи самопроизвольного отключения смартфона, аккумуляторная батарея стала сильно нагреваться с ее последующей быстрой разрядкой. Кроме того, смартфон самопроизвольно стал запускать различные приложения и перезагружаться.

Указанные поломки препятствовали пользованию смартфоном, поэтому истец вынужден был прекратить его эксплуатацию.

3 декабря 2021 года для выявления причин неисправности смартфона ФИО1 обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр». По результатам исследования экспертом установлено, что неработоспособность смартфона связана с наличием проблем программного обеспечения, установленного производителем устройства, а также его некачественной заводской сборкой.

Выявленные экспертизой неисправности являются существенными и препятствуют эксплуатации аппарата.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, выплаты компенсации вынужденно понесенных расходов, морального вреда. Однако от ее получения ООО «МВМ» уклонилось, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. 25 января 2022 года направленное ответчику почтовое отправление с претензией и приложенным к ней пакетом документов получено ФИО1, в связи с чем последний полагает нарушенным свое право именно с 25 января 2022 года.

Просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость телефона в сумме 113990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы - 353 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1139 рублей 90 копеек в день, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ООО «МВМ», будучи заранее и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых указал, что досудебные претензии в адрес юридического лица потребителем не направлялись, гарантийный срок на ремонт телефона истёк. В случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки в апелляционной жалобе просит истец, полагая судебный акт не соответствующим нормам действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Стороны, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1, настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном телефоне существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple, модель 11 Pro Мах, IMEI №, номер модели №, серийный номер №, стоимостью 113990 рублей.

В процессе эксплуатации товара с ноября 2021 года участились случаи самопроизвольного отключения смартфона, аккумуляторная батарея стала сильно нагреваться с последующей ее быстрой разрядкой, аппарат самопроизвольно стал запускать различные приложения и перезагружаться.

С целью подтверждения характера недостатков смартфона ФИО1 обратился в ООО «НКЭЦ», по заключению которого от 10 декабря 2021 года № неработоспособность смартфона марки Apple, IMEI №, номер модели №, серийный номер №, выражающаяся в отсутствии отображения и срабатывания сервисных кнопок, задержках в работе, самопроизвольном сворачивании приложений и длительном отклике на касание дисплейного модуля, самопроизвольном включении и выключении аппарата, быстрой разрядке аккумуляторной батареи и перегреве, связана с проблемой программного обеспечения, установленного на данном телефоне производителем устройства (конфликт программного обеспечения (ПО) с самим устройством (схемой) смартфона), некачественной сборкой.

Поскольку смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них заводским программным обеспечением и комплектующими, а факты вмешательства в программное обеспечение иными лицами экспертом не установлены, он пришел к выводу, что данная неисправность является производственным дефектом товара.

Непосредственной технической причиной возникновения имеющихся дефектов в объекте исследования является некачественная сборка и установка некачественного программного обеспечения заводом -изготовителем.

Следы нарушения правил эксплуатации экспертом не установлены.

На смартфоне отсутствуют механические повреждения, способные повлиять на возникновение выявленных дефектов, а также внешние повреждения, следы падения и признаки попадания воды.

10 декабря 2021 года ФИО1 направил в ООО «МВМ» (по адресу: <...>, магазин № 498) почтой претензию о возврате уплаченной за товар суммы в 113 990 рублей, а также о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертизы, юридических услуг, просил компенсировать моральный вред.

Названная корреспонденция 25 января 2022 года была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика в связи с необходимостью выяснения наличия недостатка смартфона по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО

Как указано в заключении эксперта от 20 января 2023 года №, в смартфоне марки Apple, приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки: не работает функция Wi-Fi, периодически самопроизвольно аппарат выключается, обнаружен неправильный отклик экрана на касание.

Недостатки носят производственный характер, проявились при эксплуатации смартфона, являются неустранимыми, так как требуют замены сенсора касания, всей платы телефона, что делает нецелесообразным ремонт.

Кроме того, в настоящее время запчасти производителем на территорию Российской Федерации не поставляются.

Суд обоснованно принял данное заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, районный суд, исходя из доказанности факта наличия в технически сложном товаре - сотовом телефоне - существенных недостатков, проявившихся при эксплуатации, делающих невозможным его использование, с учетом нецелесообразности ремонта пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 113 990 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на направление ФИО1 претензии не по юридическому адресу продавца.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований статьи 23 поименованного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из товарного чека от 13 декабря 2019 года, ФИО1 приобрел сотовый телефон у ООО «МВМ» по адресу: <...> и по данному адресу направил 10 декабря 2021 года вышеназванную претензию, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, поскольку адрес, по которому была направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар.

Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.

Указав в чеке вышеприведенный адрес, ООО «МВМ» приняло на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части представляются обоснованными.

Размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований, составляет 422902 рубля 90 копеек (период с 25 января 2022 года (дата возврата претензии) по 31 января 2023 года (дата вынесения обжалуемого решения суда)), исходя из расчета: 1139 рублей 90 копеек (в день) х 371 (день).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия полагает снизить размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку требование претензии ФИО1 в добровольном порядке ООО «МВМ» до обращения к нему с исковыми требованиями исполнено не было, с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 82495 рублей ((113990 + 50000 + 1000) х 50 %). При этом оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы (подтвержденные документально чеками), связанные с направлением ответчику претензии и иска, на общую сумму 353 рубля 44 копейки (204,64 + 148,8), а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5500 рублей. Соответственно, размер расходов на представителя должен быть увеличен с 4500 рублей до 10000 рублей (4500 + 5500).

Поскольку от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден, оснований для освобождения ООО «МВМ» от уплаты государственной пошлины не установлено, с ответчика в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 8 569 рублей (5200 + 3369 (1 % от 336892,9)), при цене иска 536892 рубля 90 копеек (113990 + 442902,9).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 113 990 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 495 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 8 569 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева