Решение по делу № 2-1906/2023 от 21.11.2023

Дело № 2- 1906/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001983-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 165032,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,32 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 124954 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

16 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По состоянию на 13 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 165032,40 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 20 марта 2015 года по 13 июля 2023 года.

Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст.382,384, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124954 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, переход права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору к истцу ООО «СКМ» подтвержден.

По состоянию на 13 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 165032,40 руб., в том числе просроченный основной долг 124623,57 руб., начисленные проценты - 40408,83 руб., неустойка - 0 руб., несанкц. перерасход - 0 руб., комиссии - 0 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 20 марта 2015 года по 13 июля 2023 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного суду кредитного договора, заключенного с ответчиком, договор заключен на 120 месяцев, дата возврата кредита определена до 20 марта 2025 года. В пункте 6 договора сторонами согласованы аннуитетные ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей в сумме 2294,64 руб., первый платеж - 2095,13 руб., последний платеж - 2322,26 руб.

Последний платеж по договору ответчиком произведен согласно представленному расчету 24 мая 2016 года.

Первоначально ООО «СКМ» обратилось с к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 28 мая 2021 года, 01 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 28 июня 2021 года по заявлению должника судебный приказ отменен. 18 июля 2023 года истец посредством почтовой связи обратился в Муромский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец обратился в суд 18 июля 2023 года срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 18 июля 2020 года (в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд).

Таким образом, из общего расчета задолженности, представленного истцом, который суд находит правильным, подлежит вычету суммы основного долга и процентов, датированные ранее 18 июля 2020 года, по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании указанных ежемесячных платежей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно установленному графику платежей с 18 июля 2020 года по 20 марта 2025 года в размере 128 527 руб. 46 коп. исходя из расчета 2294,64 руб. (ежемесячный платеж по кредиту согласно графику платежей) Х (36 мес. (период с 18 июля 2020 года по 18 июля 2023 года) + 19 месяцев (с 18 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года)) + 2322, 26 руб. (сумма последнего платежа по кредитному договору согласно установленному графику).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 128 527 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 251 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына