УИД 65RS0001-01-2025-010201-69

Дело № 2-6037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 05 декабря 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Головченко,

при помощнике судьи К.Д. Хоревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2025 года истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до 28 февраля 2025 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 04 февраля 2025 года.

Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской, содержащей обязательство Ответчика вернуть Истцу полученные от него денежные средства.

Дополнительно 15 февраля 2025 года ответчиком получена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 28 февраля 2025 года.

Поскольку указанные в расписке суммы не возвращены истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском и просил:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) в размере 4 632 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей – сумма основного долга, 2 232 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 424 рубля

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в расписке адресу проживания, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

В связи с тем, что суду место жительства ответчика ФИО2 не известно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял по назначению суда адвокат – Борисова А.А., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика, адвоката Борисову А.А., исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2025 года истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до 28 февраля 2025 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 04 февраля 2025 года.

Из указанной расписки ФИО2 о получении денежных средств также следует, что 15 февраля 2025 года им от ФИО1 дополнительно получено 700 000 рублей на срок до 28 февраля 2025 года. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Также в расписке имеется указание на дополнительное получение ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей на срок до 28 февраля 2025 года, однако подпись получателя денежных средств – ФИО2 в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 в заем денежных средств в общей сумме 2 100 000 рублей, 1 400 000 рублей – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и еще 700 000 рублей – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 04 и 15 февраля 2025 года в размере 2 100 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 04.02.2025 года между сторонами определен размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно возвращенного займа.

Срок возврата денежных средств сторонам был определен до 28.02.2025 года, следовательно, начиная с 01.03.2025 года возникла просрочка возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2025 года про 02.09.2025 года, то есть за 186 дней в размере 1 302 000 рублей на сумму займа в 1 400 000 рублей.

Расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу (1 400 000 рублей), длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа (договорная неустойка за 7 месяцев просрочки платежа фактически равна сумме займа), приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 300 000 рублей.

Поскольку условие о размере договорной неустойки содержится только в расписке от 04.02.2025 года на 1 400 000 рублей, то, исходя из буквального условия договора, оснований для начисления неустойки в том же размере на сумму в 700 000 рублей, полученную 15.02.2025 года, суд не усматривает, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца госпошлина в размере 47 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей – основной долг,

- неустойку за период с 01.03.2025 года по 02.09.2025 года за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей – основной долг;

- судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 47 814 рублей;

Всего взыскать 2 447 814 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко