Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........13, ...........5,
по докладу судьи ...........13,
с участием помощника судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........8 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., его транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел, с которым истец не согласился, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, с результатами независимой экспертизы осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении ...........1 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, этим решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки и штрафа. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО. Указывает в частности, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........8, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........7, и транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ...........7, что подтверждается постановлением ........ по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда .......... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
.......... страховой компанией осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .........
.......... АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенного по адресу: ............, ул. им. Кирилла Россинского, .............
Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Установлено, что из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ........ от .......... следует, что ООО «В88» расположено по адресу: ............, ............. Филиала организации на территории Краснодарского края, ............ не имеется.
То есть, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, которое не находится по адресу, указанному в направлении.
По обращению истца ИП ...........9 составлено экспертное заключение № ........ от .......... Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства – ................ руб., годные остатки – ................ руб.
.......... истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензий с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховой компанией ответ на указанную претензию не предоставлен.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от .......... № ........ в удовлетворении требований ...........1 отказано.
При рассмотрении обращения ...........1 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб., конструктивная гибель не наступила.
Из представленных материалов также следует, что указанное в направлении ООО «В88» расположено по адресу: Краснодар, ул. им. Кирилла Россинского, ............, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, а именно абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12, находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего (Краснодарский край, ............). Кроме того, как было установлено судом первой инстанции из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ........ от .......... следует, что ООО «В88» расположено по адресу: ............, ............. Филиала организации на территории Краснодарского края, ............ не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на СТОА является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от .......... ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждения автомобиля истца было оформлено направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ответчиком признан.
Истец для проверки доводов заключения ООО «Норматив», проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась в ИП ...........10
Согласно рецензии ИП ...........10 экспертное заключение ООО «Норматив» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ ........ от .........., «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .......... ........-П).
Из представленной истцом рецензии также следует, что эксперт не осматривал транспортное средство участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт не исследовал место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств, не произвел графическое моделирование механизма столкновения, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия и процесс его развития, не исследовал фотоматериалы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличие спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ........ от .......... в результате ДТП, имевшего место .......... транспортному средству «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ........, были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, блок-фара левая, панель боковины кузова левая, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель верхней поперечины рамки радиатора, кронштейн фары левой, рамка радиатора, облицовка радиатора, щиток решетки радиатора левый, молдинг капота, поперечина рамки радиатора нижняя, капот, буфер капота левый, бампер передний, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ........, с учетом износа – ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость – ................ руб., стоимость годных остатков ................ руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .......... ........-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты (специалист), проводившие оценку транспортного средства, имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперты ...........11 и ...........12 состоят в государственном реестре экспертов-техников ........ и 2612 соответственно.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, сам эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Рецензия, выполненная ООО «Оценка-НАМИ» на заключение судебного эксперта выполненное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, об уголовной ответственности эксперт-техник не предупреждался, соответственно ответственности за изложенные в рецензии выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, с которой у эксперта заключен договор об экспертном обслуживании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме материалов выплатного дела, представлены рецензенту не были. Выводы судебного эксперта, по сути, указанной рецензией не опровергнуты.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная рецензия надлежащим образом не заверена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.
Доводы ответчика о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку эксперты ...........11, и ...........12 были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской экспертов в судебной экспертизе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере ................ руб. является законным и обоснованным.
Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика в пользу ...........1 сумму в размере ................ руб.
Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........8 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: