Дело №
УИД: 24RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2
с участием с ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №KD13881000085553, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 700,00 руб. под 25 % годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Указанное кредитное соглашение было заключено посредством подписания ответчиком анкеты-заявления на оформление кредита, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по осуществлению эмиссии международной карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передачи ее ответчику, а также по открытию ему счета №. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с правилами предоставления кредита и параметрами кредита. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, чем нарушал условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 265 167,56 руб., из которых: 175 851,15 руб. - сумма основного долга, 89 316,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № KD13881000085553 в размере 265 167,56 руб., из которых: 175 851,15 руб. - сумма основного долга, 89 316,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,68 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал портив удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт заключения кредитного соглашения не оспаривает, однако не согласен с размером взыскиваемых процентов, начисленных за пользование кредитом. Оплата задолженности по кредитному договору не производилась по уважительной причине: ответчик является инвалидом с 2016 г, у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору в виде его оплаты. Также ответчик полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное истц «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD13881000085553, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 176700 руб. под 25% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 16.04.2022г.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что сумма кредита в согласованном сторонами размере зачислена 16.04.2015г. на счет заемщика № и заемщик воспользовался указанными денежными средствами.
Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 167,56 руб., из которых: 175 851,15 руб. - сумма основного долга, 89 316,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16.04.2015г., суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в указанном выше размере.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD13881000085553 в размере 265 167,56 руб., из которых: 175 851,15 руб. - сумма основного долга, 89 316,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом, срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №KD13881000085553 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 175 851,15 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88955,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924,03 руб.
На основании указанного выше заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №KD13881000085553 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 175 851,15 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88955,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924,03 руб., который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 265 167,56 руб., из которых: 175 851,15 руб. - сумма основного долга, 89 316,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору совершено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд в течение двух месяцев, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не состоятельными.
Ссылка ответчика на отсутствие у него в настоящее время финансовой возможности для погашения задолженности не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, за подачу иска в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 5851,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 265167 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова