Решение по делу № 2-3891/2023 от 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитовая в сумме 847958,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 24,90 % годовых. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 847958,90 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 511795,80 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 212006,83 руб., задолженность по процентам в размере 299788,97 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 511795,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитовая в сумме 847958,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,90 % годовых. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 847958,90 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от №., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Как следует из выписки по счету, платежи со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511795,80 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 96 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 795 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 317 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья