№2-4247/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006347-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на то, что *** между нею и турагентством «Анекс Тур» ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого агентство обязалось по поручению и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта за счет туроператора «Анекс Тур». Был выбран туристический продукт в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на двоих – ФИО1 и ФИО2 В этот же день была произведена оплата 50% стоимости тура: <данные изъяты> руб. с банковской карты ФИО2 в <данные изъяты> через терминал, находящийся в офисе ИП ФИО3, и <данные изъяты> руб. – наличными в офисе ИП ФИО3 В данную туристическую путевку на двух человек входили: проезд по направлению <данные изъяты> на 2 человек туда и обратно, проживание в отеле, страховка. *** в связи со спецоперацией она обеспокоилась тем, что тур не состоится, приехала в офис «Анекс Тур» (ИП ФИО3) узнать, состоится ли тур, где ответчик уверила ее, что тур состоится. Однако она настояла на отмене поездки и возврате денежных средств, в тот же день написав заявление на имя ФИО3 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что ответчик ей пояснила, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 90 суток с момента подачи заявления, и они стали ожидать возврата до *** *** ФИО3 пояснила, что туроператор денежные средства отправил на депозит, из-за чего их возврат будет осуществляться в течение двух лет, и предложила им туристический продукт в <данные изъяты>. Они выбрали отель, стоимость путевки на период с *** по *** г. на двоих человек с учетом стоимости перелета была рассчитана в размере <данные изъяты> руб. *** был составлен договор, и ими была оплачена наличными денежными средствами сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом в туристическую путевку на двух человек входили: проезд по направлению <данные изъяты>, проживание в отеле, страховка. На следующий день ФИО3 сообщила ей в мессенджере <данные изъяты> о том, что заявка подтверждена туроператором, от отеля пришло подтверждение, и они стали ожидать своего отпуска. Были куплены билеты за самолет до <данные изъяты> на *** и обратно до г. Улан-Удэ на *** на общую сумму <данные изъяты> руб., билеты были приобретены как льготные, для жителей Дальнего Востока. Затем ***, в первой половине дня, ФИО3 сообщила ей, что офис закрыт, счета ИП арестованы, заявка не оплачена, также пояснила, что им необходимо написать заявление на возврат, денежные средства будут возвращены в течение 90 дней «без всякого суда». После этого ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки, сообщения в мессенджерах, денежные средства за тур им не возвратила, причинив материальный и моральный ущерб. Поэтому просила взыскать с ответчика денежные средства за путевки в размере <данные изъяты> руб., стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснили, что ФИО1 оплачено ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., также ими были куплены билеты до <данные изъяты> и обратно, стоимость перелета на одного человека составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** между «Анекс Тур турагентство» в лице ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого агентство обязалось от своего имени совершить от имени и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. По условиям данного договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде, при заключении договора турист вносит предоплату в размере 50% стоимости тура; получив от агентства информацию о наличии соответствующего туристского продукта, турист производит окончательную оплату цены туристского продукта; агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для совершения путешествия. В соответствии с заявкой на бронирование от *** для туристов ФИО1 и ФИО2 должен был быть забронирован туристский продукт туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимостью <данные изъяты>

руб. в виде поездки в <данные изъяты> в период с *** по *** Во исполнение условий данного договора *** ИП ФИО3 внесена оплата: ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб.

*** ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об отказе от данного тура и о возврате внесенных за тур денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

***. между «Анекс Тур турагентство» в лице ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого агентство обязалось от своего имени совершить от имени и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. По условиям данного договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде, при заключении договора турист вносит предоплату в размере 50% стоимости тура; получив от агентства информацию о наличии соответствующего туристского продукта, турист производит окончательную оплату цены туристского продукта; агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для совершения путешествия. В соответствии с заявкой на бронирование от ***., для туристов ФИО1 и ФИО2 должен был быть забронирован туристский продукт туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимостью <данные изъяты> руб. в виде поездки в <данные изъяты> в период с *** по *** Во исполнение условий данного договора *** ФИО1 ИП ФИО3 внесена оплата в размере <данные изъяты> руб., также между сторонами договора достигнута договоренность о зачете в счет оплаты по данному договору оплаты, внесенной ФИО1 и ФИО2 по договору от *** общей сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства, предусмотренные договорами от *** и от *** об оказании туристских услуг, ИП ФИО3 не исполнены: надлежащим образом бронирование не осуществлено, оплата туристских продуктов туроператору ООО «Анекс Туризм» не произведена, документы, необходимые для совершения путешествия, туристам не выданы.

С учетом того, что с *** деятельность ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, при этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги),

исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных сумм, оплаченных по договорам от *** и от *** (ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб.), убытков в виде стоимости авиабилетов, приобретенных истцами для поездки в <данные изъяты>, не состоявшейся по причине неисполнения ответчиком обязательств по бронированию и оплате тура (ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб.) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 безусловно нарушены права истцов как потребителей туристских услуг, что привело к причинению им морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 163 400 руб. (135 000 руб. – возврат оплаты по договорам от *** и от <данные изъяты>, 18 400 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда), в пользу ФИО2 – 48 400 руб. (20 000 руб. – возврат оплаты по договорам от *** и от ***, 18 400 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых услуг в размере 247,40 руб., всего 547,40 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 318 руб. (исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований истцов 211 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) денежную сумму в размере 163 400 руб. (135 000 руб. – возврат оплаты по договорам от *** и от ***, 18 400 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда), судебные расходы в размере 547,40 руб., всего 163 947,40 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт

гражданина РФ ...) денежную сумму в размере 48 400 руб. (20 000 руб. – возврат оплаты по договорам от *** и от ***, 18 400 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда).

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2022 г.

Судья З.В.Гурман