Решение по делу № 2-4109/2022 от 15.09.2022 - о взыскании заработной платы в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, индексации.

№2-4109/2022

УИД-86RS0002-01-2022-005404-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о взыскании заработной платы в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работает в МБОУ СШ № в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Приказом №-к от «О закреплении нагрузки на 2019-2020 учебный год» ей была установлена учебная нагрузка в объеме 17 часов в неделю. Приказом «О закреплении нагрузки на 2020-2021 учебный год» №-к от ей была установлена учебная нагрузка на 2020-2021 года в объеме 13 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от действия МБОУ «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» по уменьшению учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по сравнению с установленным на начало 2019-2020 учебного года и приказ №-к от в части установления учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год признаны незаконными (дело №). В связи с незаконными действиями ответчика по уменьшению учебной нагрузки в 2020-2021 году на 4 учебных часа в неделю она недополучила заработную плату в размере из расчета /18 * 4 * 2,2 (северный и районный) * 12 мес./. На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на год компенсация составила . Денежная сумма подверглась инфляции за период с октября 2020 по март 2022 года и ее размер составляет . Также недополученная заработная плата за период 2020-2021 календарные годы привела к уменьшению расчетных сумм за 2020 и за 2021 календарные годы в соответствии с которыми производится начисление и оплата листков нетрудоспособности. Также считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать с МБОУ «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» недополученную заработную плату в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в размере , денежную компенсацию в размере , индексацию в по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме .

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ГУ- Региональное отделение Фонд социального страхования России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в . В письменном отзыве указала, что представленный расчет ответчика является неполным, поскольку корректировка оплаты по листку нетрудоспособности ей не произведена. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ указала, что поскольку требование о взыскании недополученного заработка основано на результатах разрешения спора в судебном порядке данный срок пропущенным не является. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и необходимостью ознакомления с материалами дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

С соответствии с положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из представленного суду электронного листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности со по , ранее истец также ссылалась на невозможность явки в судебное заседания в связи с нахождением на лечении в (данное ходатайство было заявлено ) при этом доказательств свидетельствующих о периоде лечения суду не представлено, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения дела оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям в котором указал, что заявленные требования ответчик не признает, в том числе заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст.392 ТК РФ за период с сентября 2020 по март 2021 года. С представленными истцом расчетами не согласен, поскольку расчет неполученного заработка за 12 месяцев 2020-2021 учебного года в сумме не соответствует действительности, поскольку истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, многократно продлеваемом в связи с периодической нетрудоспособностью. Согласно произведенному работодателем расчету разница заработка за спорный период составляет (уже с вычетом НДФЛ), денежная компенсация по статье 236 ТК РФ , индексация . В случае удовлетворения исковых требований истца просит удовлетворить их в части заработной платы в сумме (после удержания НДФЛ), денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме , индексацию по ст.134 ТК РФ в сумме . В остальной части исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований указать в решении на обязанность ответчика выплатить присужденную сумму заработка с исполнением обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с присужденных сумм.

Представитель третьего лица ГУ- Региональное отделение ФСС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске в судебное заседание не явился. извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности выпиской из приказа №-ЛС от (Т1 Л.33), что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее по тексту МБОУ СШ №) с по настоящее время, в настоящее время в должности учителя химии.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от (Т1 Л.164-168) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля»о признании действий по уменьшению учебной нагрузки незаконными, оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки, возложении обязанности по увеличению учебной нагрузки и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от решение Нижневартовского городского суда от оставлено без изменения (Т.1 Л.169-173)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Т.1 Л.174-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (Т.1 Л.194-206) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от отменено в части. Принято новое решение, которым действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» по уменьшению ФИО1 учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по сравнению с установленным на начало 2019-2020 учебного года; приказ от №-к в части установления учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год признаны незаконными. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере .В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от оставлено без изменения.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от , приказом от №-к на 2019-2020 учебный год ФИО1 с установлена нагрузка в объеме 17 часов в неделю, в том числе: 15 часов в неделю химии, а именно; 8В класс - 2 часа химии, 8Г класс - 2 часа химии, 8Д класс - 2 часа химии, 9В класс - 2 часа химии, 9Г класс - 2 часа химии, 9Д класс - 2 часа химии, 10А класс - 1 час химии, 10Б класс - 1 час химии, 11А класс - 1 час химии и 2 часа в неделю в качестве педагога дополнительного образования (далее ПДО).

Уведомлением от ФИО1 поставлена в известность о том, что с из штатного расписания полностью исключена педагогическая работа ПДО, в связи с указанными организационными изменениями подлежит уменьшению объем учебной нагрузки истца на 2 часа в качестве ПДО, однако оплата труда будет производиться до из расчета 17 часов учебной нагрузки.

Приказом директора учреждения от №-к из учебной нагрузки ФИО1 с исключена учебная нагрузка по должности ПДО (2 часа в неделю), с ФИО1, установлена учебная нагрузка в объеме 15 часов химии, при этом оплата труда до сохранена истцу за 17 часов учебной нагрузки. С приказом истец ознакомлена , в судебном порядке его не оспаривала.

Приказом учреждения от № обучающиеся 8Д класса с переведены на заочную форму обучения по предмету «химия», с указанной даты уроки химии в 8Д классе исключены из учебного расписания. В основание приказа указаны заявления родителей детей, обучающихся в 8Д классе, о переводе на заочную форму обучения по химии.

ФИО1 уведомлена об уменьшении учебной нагрузки с до 13 часов химии в неделю в связи с исключением из расписания 2 часов химии в 8Д классе, с сохранением: оплаты за 17 часов учебной нагрузки в неделю до конца учебного года (до ).

Приказом от №-к ФИО1 с установлена учебная нагрузка в размере 13 часов химии в неделю как условие бессрочного трудового договора, с оплатой до конца учебного года из расчета 17 часов учебной нагрузки. Копия приказа направлена для ознакомления на адрес электронной почты истца, а также почтовым отправлением по месту жительства. В судебном порядке приказ ФИО1 не оспаривался, незаконным не признавался.

Приказом от №-к на 2020-2021 учебный год ФИО1 с установлена нагрузка в объеме 13 часов химии в неделю (0,72 ставки) как условие бессрочного трудового договора, а именно 1 час химии в неделю в 10А, 11А, 11Б классах, по 2 часа химии в неделю в 8В, 8Г, 8Д, 9В, 9Г классах. Тарификацию заработной платы на 2020-2021 учебный год учителю ФИО1 произвести на основании п.2 приказа.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из письменных пояснений ответчика (Т.1 Л.12-14) следует, что в МБОУ СШ № отсутствует трудовой договор (и дополнительные соглашения к нему) с учителем ФИО1 в форме одного письменного документа, в связи с чем представлены быть не могут.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников МБОУ СШ № (утв. 31.08.2018г.) заработная плата работников состоит из должностного оклада, оклада рабочего, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, установленных Положением (п.1.8) (Т.2 Л.1-37).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что поскольку приказ №-к от был признан судом незаконным, следовательно у работодателя перед ней возникла обязанность по доплате разницы между положенной суммой заработка, исходя из расчета 17 часов учебной нагрузки и суммой заработка фактически выплаченного в соответствии с приказом №-к от из 13 часов учебной нагрузки.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (Т.1 Л.12-14).

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд сторона ответчика указывает, что годичный срок установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ исчисляется со дня установленного срока выплаты заработка, каковым в соответствии с п. 6.3 Коллективного договора МБОУ СШ № является 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца.

По мнению ответчика, временной момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении её права (уменьшении учебной нагрузки и оплате в 2020-2021 учебном году из расчета учебной нагрузки 13 часов в неделю) является день ознакомления с приказом №-к от , с которым истец ознакомлена . Иск по настоящему делу направлен в суд , соответственно начало годичного срока подлежит исчислению с . Полагает, что с учетом сроков выплаты заработной платы в пределах годичного срока заявлены только требования за период с апреля 2021 по август 2021 года.

Действительно, согласно п.6.3 Коллективного договора МБОУ СШ № действующего на период с по (Т.1 Л.35-37) заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца.

В данном случае о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу стало известно при ознакомлении с приказом №-к от (Т.1 Л.34), которым установлено уменьшение истцу учебной нагрузки.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции отменено только судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по спору об объеме учебной нагрузки, исходя из результата рассмотрения которого вытекают требования о недополученной заработной плате (Т1 Л.216).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в Нижневартовский городской суд с иском об оспаривании приказа, которым была уменьшена учебная нагрузка, при этом окончательный судебный акт о разрешении указанного трудового спора был принят судом апелляционной инстанции .

Поскольку требования о взыскании недополученного заработка являются производными от требований по оспариванию приказа по уменьшению учебной нагрузки, без разрешения которых невозможно разрешение требований о взыскании недополученного заработка, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу (далее – приложение № 1 к приказу № 1601).

Утвердить Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре») (далее – приложение № 2 к приказу № 1601).

Согласно пункту 2.8.1 приложения № 1 к приказу № 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 приложения № 2 к приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 приложения № 2 к приказу № 1601).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от приказом №-к от из учебной нагрузки ФИО1 с исключена учебная нагрузка по должности ПДО (2 часа в неделю), с ФИО1 установлена учебная нагрузка в объеме 15 часов химии, при этом оплата труда до сохранена истцу за 17 часов учебной нагрузки.

ФИО1 уведомлена об уменьшении учебной нагрузки с до 13 часов химии в неделю в связи с исключением из расписания 2 часов химии в 8Д классе, с сохранением: оплаты за 17 часов учебной нагрузки в неделю до конца учебного года (до ).

Приказом от №-к ФИО1 с установлена учебная нагрузка в размере 13 часов химии в неделю как условие бессрочного трудового договора, с оплатой до конца учебного года из расчета 17 часов учебной нагрузки. Копия приказа направлена для ознакомления на адрес электронной почты истца, а также почтовым отправлением по месту жительства.

Разрешая возникший спор в части взыскании недополученной заработной платы, суд исходит из того, что в связи с незаконностью действий ответчика по снижению истцу нормы педагогической нагрузки до 13 часов, и как следствие из этого о наличии недоплаты заработка перед истцом, в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и той, которая полагалась истцу, из расчета 17 часов в неделю.

Приказом №-к от ФИО1 предоставлен отпуск на период с по (Т1 Л.38).

Приказом №-к от , в связи с нетрудоспособностью ФИО1 отпуск установленный в соответствии с графиком отпусков на период с по был перенесен на период с по . День выхода на работу установлен (Т1 Л.39).

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 отпуск установленный в соответствии с графиком отпусков на период с по был перенесен на период с по с продлением на 32 календарных дня на период с по . День выхода на работу (Т1 Л.40).

Как следует из содержания приказа №-к от (Т1 Л.41), приказом №-к от ежегодный отпуск ФИО1, в связи с нетрудоспособностью продлен до включительно.

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск до включительно.

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск до включительно.

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск до включительно

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск до включительно.

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск до включительно.

Приказом №-к от в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск до включительно.

Приказом №-к от установлено, что ФИО1 вышла на работу (в период с по находилась на листке нетрудоспособности), в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продлен ежегодный отпуск за 2019-2020 учебный год на 42 календарных дня с предоставлением отпуска в следующем порядке: (1 день), (1 день), с по (40 дней) включительно. День выхода на работу – .

Приказом №-к от (Т1 Л.42) подтверждается, что ежегодный отпуск ФИО1 в 2020-2021 году, установленный с в связи с нетрудоспособностью был перенесен на по . День выхода на работу .

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2020 года (Т1 Л.43-45) период с по отмечен как отпуск, между тем в указанный период ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности: с по (№); с по (№).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 года (Т1 Л.46-48) в период с по отмечен как отпуск, между тем в период с по ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности: с по (№), с по (№), 29 – являлись днями отпуска в соответствии с приказом №-к от .

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 года (Т1 Л.49-49-51) в период с по отмечен как отпуск, между тем в период с по ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности №, а период с по являлись днями отпуска в соответствии с приказом №-к от .

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года (Т1 Л.52-52-54) период с по отмечен как больничный (листок нетрудоспособности с по №), период с по отмечен как период отпуска, однако в данный период ФИО1 находилась также на листке нетрудоспособности: с по (№), с по (№), с по (№).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года (Т1 Л.55-59) период с по отмечен как больничный (листок нетрудоспособности с по № и с по №).

Согласно табелю учета рабочего времени (корректирующий) за февраль 2021 года (Т1 Л.60-63) период с по отмечен как больничный (листок нетрудоспособности с по № и с по №).

Согласно табелю учета рабочего времени (корректирующий) за март 2021 года (Т1 Л.64-68) период с по отмечен как больничный (листок нетрудоспособности с по №, с по №, с по №), отмечен как выходной (отпуск) в соответствии с приказом №-к от , период с по отмечен как явка; Итого отработано 3 дня.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021 года (Т1 Л.69-73) период с по отмечен как отработанные дни, выходной (отпуск) в соответствии с приказом №-к от , период с по отмечены как отработанные дни, период с по отмечены как ни неявки с разрешения администрации (медицинский осмотр), отмечен как отработанный день, период с по дни отпуска (приказ №-к от ). Итого отработано 6 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года (Т1 Л.74-78) период с по отмечен как период нахождения на листке нетрудоспособности: с по №; с по №. отмечен как отработанный день. и отмечены как выходной; период с по и отмечены как отработанные дни. Итого отработано 8 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года (Т1 л.д.79-83) период с по отмечен отработанные дни. Период с по отмечены как период нахождения на листке нетрудоспособности: с по №, с по №. Итого отработано 5 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021 года (Т1 л.д.84-87) период с по , с по отмечены как период нахождения на листке нетрудоспособности: с по №, с по №, с по №); отмечен как день отпуска (приказ №-к от ).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 года (Т1 л.д. 88-91) период с по отмечены как период нахождения на листке нетрудоспособности: с по №, с по №.

Согласно сводным табелям за период с сентября 2020 по август 2021 года количество часов указано как 13.

Из совокупности представленных табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 фактически отработала за 2020-2021 учебный год 22 дня, из которых: март 2021 – 3 дня, апрель 2021 – 6 дней, мая 2021 – 8 дней, июнь 2021 – 5 дней.

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы за 2020-2021 учебный год ФИО1 производит расчет следующим образом: 9 450 / 18 * 4 * 2,2*12 мес./.

Между тем, указанный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласно расчетным листкам представленным в материалы дела за период с сентября 2020 года по август 2021 года размер тарифной ставки истца составлял в месяц, а не , кроме того истцом не учтены периоды ее нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности, а также дни диспансеризации.

Согласно расчету представленному ответчиком (Таблица №) (Т1 л.д.18) расчет разницы по оплате заработка произведен только за период с марта 2021 по июнь 2021 года, что согласуется с представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2021 года (Т1 л.д. 70-72) в период с по ФИО1 находилась на диспансеризации.

Согласно ч.1-3 статьи 185 Трудового кодекса РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п.4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из письменных пояснений ответчика (Т1 л.д. 79) следует, что при расчете среднедневного заработка для оплаты двух дней при прохождении диспансеризации ( и ) использовался расчетный период с по , с учетом расчета среднего заработка исходя из 17 педагогических часов, что согласуется с п.4 Постановление Правительства РФ от N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно расчету ответчика разница (Т1 л.д. 18) по выплате среднего заработка за два дня диспансеризации составила .

В обоснование требований истцом также указано на то, что недоплата заработной платы привела к неверному исчислению сумм оплаты отпуска, а также сумм оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Из письменных пояснений ответчика (Т1 л.д.79) следует, что поскольку при расчете среднедневного заработка для оплаты очередного ежегодного отпуска в июне 2021 года использовался расчетный период с по , в связи с чем произведен перерасчет оплаты отпуска с учетом 17 часовой учебной нагрузки, по результатам которого размер недоплаты по отпуску составил рублей. Согласно п.1 ч.2 статьи 3 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Если сформированы электронные больничные листы, в одном из которых заполнено поле "первичный", а в последующих в поле "продолжение листка N" указан номер предыдущего больничного, весь период нетрудоспособности признается одним страховым случаем (Письмо ФСС РФ от 18.08.2004 N 02-18/11-5676). В таком случае за первые три дня нетрудоспособности работодатель назначает и выплачивает пособие за счет собственных средств только по первичному больничному, связанному с заболеванием работника или бытовой травмой. За остальной период, начиная с четвертого дня, это делает территориальный орган ФСС РФ за счет бюджета Фонда. Соответственно, по продолжению больничного листа пособие назначает и выплачивает территориальный орган ФСС РФ (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, п. 16 Порядка формирования листков нетрудоспособности, п. 3 Правил получения ФСС РФ сведений).

При расчете пособия и оформлении документов (сведений) для ФСС РФ расчетным периодом являются два календарных года, предшествующие году наступления нетрудоспособности, то есть году, в котором открыт первичный больничный (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

Средний дневной заработок определяется путем деления суммы среднего заработка за расчетный период на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ п.12 Положения об особенностях порядка исчисления пособий)

Согласно сводному реестру больничных листков (Т1 л.д. 32) представленному ответчиком первичными являлись следующие больничные листы: № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности по .

Как следует из расчета, представленного стороной ответчика, при расчете пособия по первичным листкам нетрудоспособности № (период с по ), № (период с по ) (Т1 л.д.103, 118) расчетным периодом являются два календарных года, предшествующие году наступления нетрудоспособности, то есть году, в котором открыт первичный больничный, а именно 2018, 2019 годы.

В данном случае поскольку спорным является период 2020-2021 учебного года (сентябрь 2020 – август 2021), следовательно оснований для перерасчета сумм пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что поскольку при перерасчете заработной платы была изменена база для расчета листков временной нетрудоспособности, самим ответчиком произведен перерасчет листков временной нетрудоспособности за 2021 год, поскольку база для оплаты листков нетрудоспособности учитывается за два предшествующих года (т.е. 2019 и 2020).

Согласно расчету (Т1 л.д.31), ответчиком произведен перерасчет по следующим листкам нетрудоспособности: № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности с по ; № период нетрудоспособности по .

Из таблицы № расчета (Т1 л.д.18) следует, что размер недоплаты пособия по временной трудоспособности производимого за счет средств работодателя составляет .

Согласно представленным суду документам МБОУ «СШ №» предоставило в ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре дополнительные документы необходимые для перерасчета пособия по следующим листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, в частности касающиеся сумм заработка который за 2019-2020 годы составляет и являющийся базой для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае суммы недоплаты по больничному листку № составляют за счет средств ФСС - , по листку № за счет средств ФСС – , по листку № за счет средств ФСС – , по листку № за счет средств ФСС – . Требования к ФСС не заявлены и предметом рассмотрения не являются.

Согласно разделу 8 Положения о системе оплаты труда работников МБОУ СШ № (Т2 л.д.1-37) к иным выплатам относятся в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременное премирование к праздничным дням.

Согласно пункту 8.3 указанного Положения при расчете месячного фонда заработной платы работника для единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, начисленные на полностью отработанный календарный месяц, предшествующий ежегодному оплачиваемому отпуску, за исключением единовременных премий, единовременных (разовых) стимулирующих выплат за особые достижения.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что единовременное премирование к праздничным дням, профессиональным праздникам осуществляется в едином размере в отношении всех категорий работников в том числе ко дню 8 Марта.

Согласно расчету ответчика ФИО1 (Т1 л.д. 18, 107-108, 141,) также произведен перерасчет единовременной выплаты к отпуску и разовой премии, исходя из которого недоплата по единовременной выплате к отпуску составляет , по разовой премии .

В качестве возражений относительно представленного стороной ответчика расчета истец ссылается на недостаточную профессиональность компетенции главного бухгалтера производившего расчет, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (Т1 л.д.216).

Вместе с тем, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, о чем просит истец, для проверки представленного представителем ответчика расчета по делу суд в данном случае не усматривает, поскольку оснований сомневаться в правильности расчетов представленных работодателем с учетом специфики деятельности истца у суда не имеется, данный расчет согласуется с имеющимися в деле доказательствами, является проверяемым и понятным. Предоставленные ответчиком расчеты суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, общая сумма недоплаты за период 2020-2021 учебного года (сентябрь 2020 – август 2021) составляет , из которой: заработная плата (исходя из нагрузки 17 часов) – , оплата дней диспансеризации – , оплата отпуска – , единовременная выплата к отпуску – , разовая премия– , оплата листков нетрудоспособности – , которая подлежит взысканию с ответчика МБОУ СШ № в пользу ФИО1 С присужденной суммы () ответчиком, как налоговым агентом, подлежит удержанию НДФЛ (13%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты с последующим исчислением и удержанием ответчиком при выплате указанной суммы НДФЛ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ отпуск является видом времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем за время нахождения в отпуске работнику не выплачивается вознаграждение за труд, а сохраняется средний заработок.

Пособие по временной нетрудоспособности призвано возместить утраченный заработок, когда работник не может трудиться (ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 1.3 Закона N 255-ФЗ).

В данном случае несмотря на то, что оплата отпуска как и выплата пособия по временной нетрудоспособности по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой не являются, а относятся к иным выплатам работника, взыскание с ответчика в том числе суммы задолженности по оплате отпуска и оплате листков нетрудоспособности, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, исходя из предмета спора и установленных судом обстоятельств и с учетом основания заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за задержку выплат, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету по статье 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать денежную компенсацию за период с по и далее по дату вынесения решения суда (Т1 л.д. 8).

Согласно п.6.3 Коллективного договора МБОУ СШ № действующего на период с по заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца (Т1 Л.35-37).

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы и иных выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности по своей сути не входит в понятие "заработная плата". Но его можно отнести к "другим выплатам, причитающимся работнику". Соответственно, к нему также применяются положения ст. 236Трудового кодекса РФ.

В данном случае, работодатель обязан выплатить причитающуюся от него часть пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 14.1 Закона N 255-ФЗ), то есть в дату, установленную для выплаты заработной платы коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ)

Срок для выплаты пособий за счет средств ФСС РФ составляет 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых сведений и документов от страхователя (ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ).

Судом не принят в качестве доказательства по делу расчет недополученного заработка произведенный самим истцом, в связи с чем суд также не принимает расчет денежной компенсации, поскольку он был произведен исходя из суммы задолженности рассчитанной истцом.

Согласно расчету денежной компенсации произведенной ответчиком, данная компенсация исчислена за период с по , исходя из сроков выплаты заработной платы, что по мнению суда является верным.

Согласно положениям ч.8 статьи 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с частью девятой статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

С учетом вышеуказанных положений установленная дата выплаты заработной платы была изменена: с на , с на

, с на .

Согласно сводной таблице расчетов ответчика (Т1 л.д. 18) сумма недоплат помесячно составляет: октябрь 2020 года – , март 2021 года – , апрель 2021 – , май 2021 – , июнь 2021 – , июль 2021 – , август 2021 – .

Поскольку в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, расчет денежной компенсации за задержку выплаты следует производить за вычетом из причитающихся сумм НДФЛ (13%). Иной порядок расчета приведет к неосновательному обогащению работника. При выплате заработной платы работодатель обязан исчислить и удержать из нее НДФЛ, то есть суммы НДФЛ не подлежат выплате сотруднику (п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ). Поскольку НДФЛ не является частью невыплаченной зарплаты, то компенсацию за задержку нужно рассчитывать исходя из фактической суммы задолженности, то есть из сумм которые истец должна была получить «на руки» (ст. 236 ТК РФ).

При этом суд не принимает расчет компенсации ответчика (Т1 Л.24-30), поскольку он произведен неверно, а именно при расчете компенсации неверно определены исходные суммы задолженности после вычета НДФЛ (13%), кроме того не учтены сроки выплаты заработной платы и положения статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно реестрам выплат разовая премия указанная в расчетном листе за октябрь 2020 года в размере была выплачена ФИО1 согласно реестру (Т.1 л.д.100).

Ответчик производит расчет компенсации на указанную сумма, начиная с , между тем согласно Положению о системе оплаты труда, выплата премии к праздничным дням производится работникам не позднее месяца, следующего после наступления события.

В соответствии с Указом Президента РФ от N 1961 « день учителя празднуется 05 октября, соответственна данная премия подлежала выплате не позднее , следовательно компенсация подлежит исчислению начиная с . То обстоятельство, что данная премия была выплачена ранее до даты наступления праздничного дня не является основанием для иного исчисления начала срока начисления компенсации за задержку выплаты.

Согласно расчету произведенному судом размер денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат будет следующим:

За октябрь 2020 года – – 13 % =

06.11.20

31.12.20

4,25

56

28,45

01.01.21

21.03.21

4,25

80

40,64

22.03.21

25.04.21

4,5

35

18,83

26.04.21

14.06.21

5

50

29,88

15.06.21

25.07.21

5,5

41

26,95

26.07.21

12.09.21

6,5

49

38,07

13.09.21

24.10.21

6,75

42

33,89

25.10.21

19.12.21

7,5

56

50,20

20.12.21

13.02.22

8,5

56

56,89

14.02.22

27.02.22

9,5

14

15,90

28.02.22

10.04.22

20

42

100,40

11.04.22

03.05.22

17

23

46,73

04.05.22

26.05.22

14

23

38,49

27.05.22

13.06.22

11

18

23,67

14.06.22

24.07.22

9,5

41

46,55

25.07.22

15.09.22

8

53

20,83

ИТОГО

616,37

За март 2021 года – – 13% =

10.04.21

25.04.21

4,5

16

3,36

26.04.21

14.06.21

5

50

11,65

15.06.21

25.07.21

5,5

41

10,51

26.07.21

12.09.21

6,5

49

14,84

13.09.21

24.10.21

6,75

42

13,21

25.10.21

19.12.21

7,5

56

19,57

20.12.21

13.02.22

8,5

56

22,18

14.02.22

27.02.22

9,5

14

6,20

28.02.22

10.04.22

20

42

39,14

11.04.22

03.05.22

17

23

18,22

04.05.22

26.05.22

14

23

15,01

27.05.22

13.06.22

11

18

9,23

14.06.22

24.07.22

9,5

41

18,15

25.07.22

15.09.22

8

53

7,77

ИТОГО

209,04

За апрель 2021 – – 13% =

04.05.21

14.06.21

5

42

19,00

15.06.21

25.07.21

5,5

41

20,40

26.07.21

12.09.21

6,5

49

28,82

13.09.21

24.10.21

6,75

42

25,65

25.10.21

19.12.21

7,5

56

38,00

20.12.21

13.02.22

8,5

56

43,07

14.02.22

27.02.22

9,5

14

12,03

28.02.22

10.04.22

20

42

76,01

11.04.22

03.05.22

17

23

35,38

04.05.22

26.05.22

14

23

29,14

27.05.22

13.06.22

11

18

17,92

14.06.22

24.07.22

9,5

41

35,24

25.07.22

15.09.22

8

53

15,77

ИТОГО

396,43

За май 2021 – – 13% =

11.06.21

14.06.21

5

4

2,78

15.06.21

25.07.21

5,5

41

31,40

26.07.21

12.09.21

6,5

49

44,34

13.09.21

24.10.21

6,75

42

39,47

25.10.21

19.12.21

7,5

56

58,48

20.12.21

13.02.22

8,5

56

66,27

14.02.22

27.02.22

9,5

14

18,52

28.02.22

10.04.22

20

42

116,95

11.04.22

03.05.22

17

23

54,44

04.05.22

26.05.22

14

23

44,83

27.05.22

13.06.22

11

18

27,57

14.06.22

24.07.22

9,5

41

54,23

25.07.22

15.09.22

8

53

24,26

ИТОГО

583,54

За июнь 2021 – (оплата отпуска + единовременная выплата к отпуску) – 13% = .

Поскольку по графику отпусков отпуск у ФИО1 начинался с соответственно выплата отпускных подлежала за три дня до начала отпуска, то есть .

05.06.21

14.06.21

5

10

88,26

15.06.21

25.07.21

5,5

41

398,06

26.07.21

12.09.21

6,5

49

562,23

13.09.21

24.10.21

6,75

42

500,45

25.10.21

19.12.21

7,5

56

741,40

20.12.21

13.02.22

8,5

56

840,26

14.02.22

27.02.22

9,5

14

234,78

28.02.22

10.04.22

20

42

1482,80

11.04.22

03.05.22

17

23

690,21

04.05.22

26.05.22

14

23

568,41

27.05.22

13.06.22

11

18

349,52

14.06.22

24.07.22

9,5

41

687,56

25.07.22

15.09.22

8

53

307,59

ИТОГО

7451,53

За июнь 2021 – (заработная плата за июнь) – 13% =

10.07.21

25.07.21

5,5

16

6,77

26.07.21

12.09.21

6,5

49

24,50

13.09.21

24.10.21

6,75

42

21,81

25.10.21

19.12.21

7,5

56

32,31

20.12.21

13.02.22

8,5

56

36,62

14.02.22

27.02.22

9,5

14

10,23

28.02.22

10.04.22

20

42

64,62

11.04.22

03.05.22

17

23

30,08

04.05.22

26.05.22

14

23

24,77

27.05.22

13.06.22

11

18

15,23

14.06.22

24.07.22

9,5

41

29,96

25.07.22

15.09.22

8

53

13,40

ИТОГО

310,30

За июль 2021 – – 13% = /2 = (оплата по листу № предъявлен ).

Из реестра больничных листов следует, что листки нетрудоспособности (первичные) (Т1 л.д. 32) были предъявлены работодателю в следующие даты: л/н № – ; № – ; № – ; № – ;

Соответственно оплата листков должна быть произведена в соответствии с порядком, установленным для выплаты зарплаты (ч. 1 ст. 14.1 Закона N 255-ФЗ), то есть в ближайший день для выплаты заработной платы.

10.07.21

25.07.21

5,5

16

0,78

11.09.21

12.09.21

6,5

2

0,11

13.09.21

24.10.21

6,75

42

2,50

25.10.21

19.12.21

7,5

56

3,71

20.12.21

13.02.22

8,5

56

4,20

14.02.22

27.02.22

9,5

14

1,17

28.02.22

10.04.22

20

42

7,41

11.04.22

03.05.22

17

23

3,45

04.05.22

26.05.22

14

23

2,84

27.05.22

13.06.22

11

18

1,75

14.06.22

24.07.22

9,5

41

3,44

25.07.22

15.09.22

8

53

1,54

ИТОГО

32,90

За июль и август 2021 – – 13% = (оплата по листу № предъявлен , № – ).

11.08.21

12.09.21

6,5

33

3,79

13.09.21

24.10.21

6,75

42

5,00

25.10.21

19.12.21

7,5

56

7,41

20.12.21

13.02.22

8,5

56

8,40

14.02.22

27.02.22

9,5

14

2,35

28.02.22

10.04.22

20

42

14,83

11.04.22

03.05.22

17

23

6,90

04.05.22

26.05.22

14

23

5,68

27.05.22

13.06.22

11

18

3,49

14.06.22

24.07.22

9,5

41

6,87

25.07.22

15.09.22

8

53

3,08

ИТОГО

67,80

За август 2021 – – 13% = 264,76 /2 = (оплата по листу № предъявлен )

26.08.21

12.09.21

6,5

18

1,03

13.09.21

24.10.21

6,75

42

2,50

25.10.21

19.12.21

7,5

56

3,71

20.12.21

13.02.22

8,5

56

4,20

14.02.22

27.02.22

9,5

14

1,17

28.02.22

10.04.22

20

42

7,41

11.04.22

03.05.22

17

23

3,45

04.05.22

26.05.22

14

23

2,84

27.05.22

13.06.22

11

18

1,75

14.06.22

24.07.22

9,5

41

3,44

25.07.22

15.09.22

8

53

1,54

ИТОГО

33,04

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из произведенного судом расчет общий размер компенсации за задержку выплат рассчитанной по дату принятия решения суда (по включительно) составляет и подлежит взысканию с ответчика МБОУ СШ № в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, презумпция причинения морального вреда нарушением трудовых прав граждан вводится в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера, так как конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной Трудовым кодексом РФ обязанности выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки влечет материальную ответственность работодателя, в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и иных выплат в судебном заседании установлен, выплата задолженности ответчиком не произведена на момент рассмотрения дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда при рассмотрении исковых требований о признании приказа незаконным, в то время как настоящие заявленные требования являются производными судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что требования о взыскании недоплаты по заработной плате и иным выплатам производны от рассмотренных требований об оспаривании приказа по ранее рассмотренному гражданскому делу № по результатам рассмотрения которого в том числе была взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ранее рассмотренном деле вопрос о нарушении прав истца в части невыплаты заработной платы и иных выплат предметом спора не являлся.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени и характера нарушения прав истца, глубины нравственных и физических страданий, длительности нарушения права и исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и характер нарушений прав истца, объем нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме , что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 130 Трудового кодекса РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от N 89-КГ18-14 право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности уклонения от установления порядка индексации.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Представленные истцом и ответчиком расчеты индексации, суд отклоняет, в связи с тем, что индексация в них производится исходя из неверных расчетов размера заработка и не в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ.

Определяя период, за который подлежит начислению индексация, суд приходит к выводу, что индексация подлежит определению с учетом индекса потребительских цен (уровня инфляции) по ХМАО-Югре, начиная с по и далее по , поскольку по состоянию на сентябрь 2022 года размер ставки индекса потребительских цен еще не установлен.

Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен утверждена Приказом Росстата от N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", согласно которой индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода;

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 35-008-48, от N 74-Г08-11, от N 80-Г09-9 и др.). При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае это производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

По сведениям о базовых ставках индексации находящимся в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО - tumstat.gks.ru следует, что базовые индексы потребительских цен по ХМАО-Югре составляют следующий размер:

Следовательно, расчет суммы индексации будет следующим (Размер недоплаты * Индекс/100 – Недоплата/ Количество дней в месяце * Дни):

05.11.2020

30.11.2020

100,64

26

9,94

01.12.2020

31.12.2020

100,92

31

16,49

01.01.2021

31.01.2021

100,46

31

8,25

01.02.2021

28.02.2021

100,76

28

13,63

01.03.2021

31.03.2021

100,48

31

8,61

01.04.2021

08.04.2021

100,35

8

1,67

09.04.2021

30.04.2021

100,35

22

6,32

01.05.2021

02.05.2021

100,84

2

1,33

03.05.2021

31.05.2021

100,84

29

30,01

01.06.2021

03.06.2021

99,97

3

0,00

04.06.2021

09.06.2021

99,97

6

0,00

10.06.2021

30.06.2021

99,97

21

0,00

01.07.2021

08.07.2021

100,36

8

30,09

09.07.2021

31.07.2021

100,36

23

89,94

01.08.2021

09.08.2021

99,21

9

0,00

10.08.2021

24.08.2021

99,21

15

0,00

25.08.2021

31.08.2021

99,21

7

0,00

01.09.2021

30.09.2021

100,35

30

119,24

01.10.2021

31.10.2021

100,84

31

286,18

01.11.2021

30.11.2021

100,73

30

248,71

01.12.2021

31.12.2021

100,99

31

337,29

01.01.2022

31.01.2022

100,12

31

40,88

01.02.2022

28.02.2022

100,49

28

166,94

01.03.2022

31.03.2022

106,96

31

308,56

01.04.2022

30.04.2022

100,33

30

112,43

01.05.2022

31.05.2022

100,3

31

102,21

01.06.2022

30.06.2022

99,57

30

0,00

01.07.2022

31.07.2022

99,17

31

0,00

01.08.2022

31.08.2022

99,04

31

0,00

1938,72

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании индексации являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме .

Поскольку взысканные по решению суда в пользу работника суммы недоплаты в общей сумме облагаются НДФЛ (13%), при этом суд налоговым агентом не является и не вправе самостоятельно исчислять и удерживать с указанной суммы НДФЛ, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с указанием, что при выплате указанной суммы по решению суда работодатель обязан исчислить и удержать с присужденной суммы () НДФЛ (13 %).

Денежная компенсация за задержку выплаты положенных сумм, компенсация морального вреда взысканная по решению суда, взысканные суммы индексации (ст.134 ТК РФ) освобождены от обложения НДФЛ (пп. 6, 6.1 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), в связи с чем подлежат взысканию без вычета НДФЛ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме (1724,01 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, оплаты отпуска, в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании индексации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату (включая оплату по листкам нетрудоспособности и отпуска), в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в сумме (с последующим исчислением и удержанием работодателем НДФЛ при выплате указанной суммы по решению суда), компенсацию за задержку выплат в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , индексацию в размере , всего взыскать .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено .

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну