ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 3 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002749-60) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к Абдуллазадэ ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» обратилось в суд с иском к Абдуллазадэ ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что 17.12.2014 между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 598825, 08 руб. из расчета 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 5 000 руб. - при непредставлении/несвоевременном предоставлении оригинала ПТС, 10 000 руб. - при невыполнении/несвоевременное предоставление обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении копий нового договора КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копий документов об оплате страховой премии по такому договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом в виде автомобиля: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 28.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 428087,79 руб., из них: проценты начисленные на просроченную часть основного долга- 175928,19 руб., проценты за пользование кредитом – 4203,19 руб., неустойка -247956,41 руб. 28.09.2019 банк уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования (цессии).

Уточнив требования, просилосуд взыскать с ФИО1Д-О в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в размере 428 087,79 руб., из них: проценты начисленные на просроченную часть основного долга- 175 928,19 руб., проценты за пользование кредитом – 4 203,19 руб., неустойка -247 956,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере13 481 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,50% в год от 175928,19 руб.; неустойку за просрочку платежа с 29.08.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 175928,19 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения также согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 598 825, 08 руб. из расчета 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1-О принял на себя обязательство производить погашение кредита всоответствиис условиями кредитного договора.

В силу п. 10,11 указанного выше кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 –О. являлся залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 14 769 руб., дата платежа 17-е число каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; при непредставлении/ несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб.; при невыполнении/несвоевременное выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, возможность уступки кредитором права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) N 42 от 28.08.2019 и акту приема-передачи прав к нему от 28.08.2019, ООО "Сетелем Банк" уступило ООО "АламоКоллект" право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 17 декабря 2014 в размере 428087, 79 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования возвращения задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2014 года.

Оснований не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по кредитному договору № № от 17 декабря 2014, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1-О, заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2019 составляет 428087,79 руб.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.08.2019 составляет 247956,41 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (175928,19 руб.) по кредитному договору от 17.12.2014, суд полагает размер неустойки (247956,41 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2014 по состоянию на 28.08.2019 в размере 183131,38 руб.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ и заявлением на получение кредита.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали в п. 4 кредитного договора процентную ставку в размере 16,5 % годовых.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании в пользу ООО «АламоКоллект» с Абдуллазадэ ФИО7ФИО8 проценты за пользование кредитом, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,50 процентов в год от суммы долга 175 928 рублей 19 копеек и неустойки за просрочку платежа, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента в день от суммы долга 175 928 рублей 19 копеек также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО «АламоКоллект» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечение обязательств по договору займа между ООО «АламоКоллект» и ФИО1 было обеспечено залогом в виде автомобиля: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика подтверждается карточкой учета ТС.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 26 октября 2021 года, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 13 481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АламоКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АламоКоллект» (ИНН №) с Абдуллазадэ ФИО9 (паспорт № выдан <...> ****год, код подразделения №) задолженность по Договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 17 декабря 2014 в размере 183 131 (Сто восемьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 38 копеек, из которыхосновной долг за период с 29 сентября 2017 года по 28 августа 2019 года – 175 928 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года – 4203 (Четыре тысячи двести три) рубля 19 копеек, неустойка (штраф) - 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 244956 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № от 26 октября 2021 года, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «АламоКоллект» с Абдуллазадэ ФИО10 проценты за пользование кредитом, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,50 процентов в год от суммы долга 175928 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ООО «АламоКоллект» с Абдуллазадэ ФИО11 неустойку за просрочку платежа, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента в день от суммы долга 175928 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ООО «АламоКоллект» с Абдуллазадэ ФИО12 по оплате государственной пошлины в размере 13481 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.