Дело № 2-3916/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-022053-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2025 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Прибрежный Парк" о возмещении расходов на устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Прибрежный Парк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения дефектов в квартире в размере 602 850 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков с <дата>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/133-540219401И, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами не позднее <дата>, перечень и наименование которых указаны застройщиком в приложении <номер> к договору. Истцом в Квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена ИП ФИО2 в заключении эксперта № <адрес> от <дата> и составила 1 145 281 рубль. Истцом застройщику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире и расходы на оплату экспертного исследования в размере 60 000 рублей, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного Постановлением Правительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/133-540219401И.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить Жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: РФ, <адрес>, и передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 58,44 кв.м., условный <номер>, количество комнат 3, подъезд 1, этаж 14.

Цена договора составила 12 508 848,64 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по передаточному акту <дата>. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 <адрес> от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 145 281 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского районного суда Московской области от <дата> года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению ООО «Инсайт» <номер>, проведено исследование, выполненное в отношении объекта долевого строительства - объекта недвижимости по адресу: <адрес>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Заключении специалиста №<адрес>, которые были допущены застройщиком в процессе строительномонтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства - СП, СНиП, ГОСТ) в части отделки стен, полов, потолка, монтажа оконных и дверных блоков.

Согласно монографии ФИО4 "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" практикуемый способ учета износа, состоящий в уменьшении расчетной стоимости объекта пропорционально износу, неприменим при расчете затрат на восстановление отделки помещений. Также объект экспертизы - <адрес> передавалась истцу с новой отделкой, ранее не эксплуатируемой, на момент передачи износ равен 0. Физический износ не учитывался, так как объект экспертизы расположен во вновь построенном доме. Стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальной смете в Приложении 5.2 к настоящему заключению и составляет, на момент производства экспертизы, без учета износа с учетом НДС 20% 602 850 (Шестьсот две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.

По результатам исследования, выполненного в отношении объекта долевого строительства - объекта недвижимости по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы отступления от условий Договора участия в долевом строительстве № ЯМ- 1/1.1/133-540219401И от <дата>, в части отделочных работ. В ходе обследования ремонтноотделочных работ в квартире, зафиксированы отступления от требований строительных норм и правил, обнаружены дефекты и недостатки в помещениях квартиры: Холл 9,4 кв.м. Выявленные недостатки:

- Нарушение правил устройства шпаклевочного слоя стен.

- Нарушение правил оклейки стен обоями.

- Нарушение правил укладки ламината на пол.

- Нарушение правил монтажа дверных блоков.

- Нарушение правил устройства шпаклевочного слоя потолка.

Кухня 15,5 кв.м. Выявленные недостатки:

- Нарушение правил устройства шпаклевочного слоя стен.

- Нарушение правил оклейки стен обоями.

- Нарушение правил монтажа оконных блоков.

- Нарушение правил монтажа натяжного потолка.

- Нарушение правил укладки ламината на пол.

Комната жилая-110,6 кв.м.

- Нарушение правил устройства шпаклевочного слоя стен.

- Нарушение правил оклейки стен обоями.

- Нарушение правил укладки ламината на пол.

- Нарушение правил монтажа оконных блоков.

- Нарушение правил монтажа дверных блоков.

Комната жилая-2 2,7 кв.м.

- Нарушение правил монтажа оконных блоков.

- Нарушение правил монтажа дверных блоков. или

- Нарушение правил монтажа натяжного потолка. ~

- Нарушение правил укладки ламината на пол.

Санузел-1 4,6 кв.м. Выявленные недостатки:

- Нарушение правил облицовки стен керамической плиткой.

- Нарушение правил монтажа дверных блоков.

- Нарушение правил укладки плитки на пол.

Санузел-21,4 кв.м. Выявленные недостатки:

- Нарушение правил облицовки стен керамической плиткой.

- Нарушение правил монтажа дверных блоков.

Обнаруженные в <адрес>, дефекты и недостатки возникли при строительстве квартиры и выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также действующих нормативных документов по отдельным видам работ. В процессе выполнения застройщиком строительно-отделочных работ допущены нарушения требований действующих строительных нормативов: СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 56926-2016, ТР 114-01, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 34378-2018, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ Р 52749-2007 и пр.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальной смете в Приложении 5.2 к настоящему заключению и составляет, на момент производства экспертизы, с учетом НДС 20% 602 850 рублей 37 копеек, в том числе: 373 055 рублей 93 копейки - стоимость работ; 229 794 рубля 44 копейки - стоимость материалов.

В ходе исследования установлено что замене, без возможности повторного использования подлежат покрытие стен: керамическая плитка и обои, покрытие пола: ламинат и керамогранитная плитка, дверные межкомнатные блоки 4 шт., стеклопакеты 2 шт. Стоимость материалов определена в локальном сметном расчете <номер> настоящего заключения. Материалы, которые можно использовать повторно (плинтуса, оконные блоки, натяжной потолок) описываются с пометкой «с сохранением» и в стоимости ремонта не учитываются.

Наличие царапин и окалин на стеклопакетах, сколов и следов затвердевшего клея на плитке, или ламинат с частично сломанными замками, механические повреждения на дверных блоках - данные дефекты относят вышеперечисленные изделия к категории брака. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, п. 48 «Брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов», то есть наличие брака делает изделие непригодным для повторного использования.

Выявленные дефекты и недостатки являются следствием некачественного строительства и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации <адрес> не возникли вследствие естественного износа.

Эксперт отмечает, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперт не включал в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Собственником квартиры ремонтно-отделочные работы не производились.

Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются строительными дефектами.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 <адрес> от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 602 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 июля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) – 602 850 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 602 850 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/133-540219401И от 15.12.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО "СЗ "Прибрежный Парк" отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 - до 30 июня 2025 года включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Прибрежный Парк" расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП ФИО2 <адрес> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> от <дата>, суд взыскивает с ответчика ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов суд также отказывает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в данной сумме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Инсайт» составила 90 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере 17 057 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 602 850 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 602 850 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере 602 850 руб., расходы по составлению досудебного заключения в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в доход государства госпошлину в размере 17 057 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Прибрежный Парк" отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 - до 30 июня 2025 года включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года