Дело № 2-804/2025
УИД 34RS0036-01-2025-000366-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 19 сентября 2025 г.
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», ИП ФИО3 о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что он заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 919 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «Changan CS55 Plus».
При оформлении кредита истцом был заключен договор по сервисной пограмме «Сервисный пакет» стоимостью 150 000 руб. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».
В адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» им направлены заявления о расторжении договора оказания услуг, однако данные заявления оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», ИП ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по договору оказания услуг по сертификату «Сервисный пакет», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.
Ранее в представленных возражения представитель ООО «АвтоАссист24» исковые требования ФИО2 признал частично, указывая на то, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя, в связи с чем подлежит возврату только сумма за 3 абонентских периода в размере 90 000 руб.
Представители ответчика – ИП ФИО3, третьих лиц АО «Т-Банк», Управления Роспоребнадзора по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ПАО «Росбанк» истцу предоставлен кредит в размере 1 919 880 рублей для приобретения заемщиком автотранспортного средства марки, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой кредита 19,70 % (л.д. 9-12).
При заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая призвана защитить от непредвиденных расходов при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля, стоимость услуги составила 150 000 руб.
Сервисный пакет услуг распространяется на следующие события: «Эвакуация при ДТП и при поломке», «Подвоз топлива», «Зарядка АКБ», «Аварийный комиссар», «Круглосуточная консультация», «Подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС», «Сервис по восстановлению шин и дисков». Срок действия Сертификата 24 месяца (л.д. 14-17).
Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фреш МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Changan CS55 Plus», 2024 г. выпуска (л.д. 26-30).
По условиям Правил АО «АвтоАссист24» предметом договора является оказание консультативных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии. Срок действия договора определен в 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 11 кредитного договора в графе – цель использования заемщиком потребительского кредита указано – приобретение автотранспортного средства, оплата карты авто помощи в размере 150 000 рублей (л.д. 11, 22).
В адрес ответчиков АО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» истцом были направлены досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д.18-19, 20-21).
Ответчиком ООО «АвтоАссист24» было предложено возвратить истцу 90 000 рублей в соответствии с пунктом 14 раздела 3 договора (л.д. 31).
Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Однако, в данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом в материалах дела не имеется. Данные о том, что ФИО2 активировал сертификат, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства несения ответчиком ООО «АвтоАссист24» каких-либо фактических расходов по спорном договору. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.
Правоотношения между ООО «Гарант», ИП ФИО3 и ООО «АвтоАссист24», вытекающие из заключенных между ними договоров, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.
Спорный договор заключен между истцом и ответчиком ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора сторонами определении в течении 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены об одностороннем отказе от договора.
Таким образом, ответчик ООО «АвтоАссист24», получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение месяца, в период в которой действовал договор, однако ответчик ООО «АвтоАссист24», действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик ООО «АвтоАссист24» осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.
В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АвтоАссист24» уплаченных по договору денежных средств удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца возврат платы по договору в размере 150 000 руб.
В удовлетворении иска взыскании денежных средств по договору в размере 150 000 рублей с ООО «Гарант» суд считает необходимым отказать, поскольку истец не заключал договор с ООО «Гарант», последний является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) и размещает на своем сайте лишь информацию об услугах. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.
В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» нарушены права истца как потребителя.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «Автоассист24» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде.
Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в пользу истца с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 85 000 рублей ((150 000 рублей + 20 000 рублей) * 50 %).
При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам Российской Федерации к размеру испрашиваемого истцом штрафа, и снизить его размер.
По мнению суда иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца почтовые расходы в размере 1464 рублей 20 копеек (л.д. 36-40).
В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 к ООО «Гарант» и ИП ФИО3 о компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования, предъявленного ФИО2 к ООО «Гарант» и ИП ФИО3 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов– удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1817 №, ИНН №, уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 1464 руб. 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Ковалева
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.Н. Ковалева