УИД № 50RS0052-01-2022-011998-62
Дело № 2-1628/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
с участием помощника прокурора Несмеяновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении.
В обоснование иска указала, что трехкомнатная квартира площадью 116,3 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ответчику ФИО2
Стороны находятся в бракоразводном процессе, указанная квартира также является совместно нажитым имуществом, при этом ответчик ФИО4 НГ препятствует ей в пользовании квартирой, установил в комнату замок на дверь, на входной двери имеется защелка, которая запирает дверь изнутри, в связи с чем она лишена возможности как собственника пользования квартирой, также указывает, что таким образом, ответчиком ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, она вынужденно переехала ввиду конфликтных отношений с ФИО4, последний также препятствует забрать свои вещи и вещи совместных детей, который у них четверо ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в квартиру без ее согласия была вселена мать ФИО3 – ФИО5, согласие на вселение которой она не давала, она регистарции по указанному адресу не имеет, по факту противоправных действий истец общалась в полицию.
Также, ответчик ФИО4, проживая в квартире, установил замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м.
Уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, демонтировать защёлку во входной двери, не позволяющую проникнуть в квартиру с использованием ключа, демонтировать замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м., выселить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца – адвокат Львов В.В. действующий на основании доверенности и ордера (в деле), просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что возражает против нахождения истицы дома по адресу: <адрес> его отсутствие, так как опасается, что она может вынести имущество из квартиры, находящееся в их совместной собственности, а также ФИО3 когда приходит, провоцирует его на скандал. Мать в квартире постоянно не проживает. Представил письменные возражения, которые поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, соответчик по делу ФИО5, меры по извещению которой предприняты судом как по месту указанного фактического проживания, так и по месту регистрации по месту жительства, извещена о слушании надлежащим образом.
Определением суда постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п.1, п.2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности, с согласия всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем согласие на вселение любых лиц, за исключением несовершеннолетних, находится в зависимости от мнения остальных собственников жилого помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорной по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена согласно данным ЕГРН в совместную собственность ФИО3 и ФИО4, в указанной квартире зарегистрированы : ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетние дети: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО5 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имея регистрацию по адресу: Московская область г. Фрязино ул. Пионерская д. 1 кв. 10, согласно представленным данным ФМС по запросу суда, постоянно с 07.06.2018 года.
Наличие конфликтных отношений между сторонами, связанными с бракоразводным процессом супругов ФИО1, места проживания их общих детей, пользования общим супружеским имуществом, сторонами не отрицался в ходе судебного заседания.
Обстоятельства не проживания истца ФИО3 с общими несовершеннолетними детьми в спорной квартире ответчиком не отрицались.
Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 года следует, что ФИО4 препятствует ФИО3 в пользовании квартирой, находящейся в их совместной собственности. ФИО4 вселил в спорную квартиру свою мать ФИО5 в целях того, чтоб за время отсутствия ФИО4 дома, ФИО3 не могла попасть в квартиру. 18 декабря 2022 года ФИО4 при очередной попытке ФИО3 попасть в квартиру, нанес последней телесные повреждения. В квартиру ФИО3 смогла попасть только по приезду сотрудников полиции.
Ответчиком самовольно был установлен замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2023 года по гражданскому делу №2-625/2023 в удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано.
Также на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами не произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности 3-комнатной квартиры, площадью 116,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Поскольку истец как собственник квартиры, находящейся в совместной собственности, имеет прав беспрепятственного пользования ею как полностью, так и в части, при этом в настоящее время ни раздел имущества ни порядок пользования спорной квартирой не определен, а установление ответчиком замка на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м. является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца как собственника принадлежащего ей имущества.
В силу ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Так, ответчиком не отрицалось, что истец не может попасть в квартиру, им (ФИО4) действительно установлен замок в комнату, о которой утверждает истец, ключ есть только у него, фотоматериалы представленные в дело в судебном заседании, будучи предметом обозрения всех участников процесса, и тветчик подтвердил, что на них запечатлена именно дверь, на которой им установлен замок (межкомнатная).
Своими объяснениями ответчиком ФИО4 дополнительно подтвержден факт не приязненных и конфликтных отношений с супругой ФИО3, и фактического чинения им препятствий, отсутствие доступа как в отдельную комнату в квартире, так и в квартиру в целом, по данному вопросу сторонами вызывался неоднократно наряд полиции.
Добросовестность действий ответчика ФИО4 по отношению к истцу ФИО4 при осуществлении прав пользования спорной квартирой судом не установлена, и не доказан.
Кроме того, ответчиком незаконно, а иных лиц к доступу в помещение по праву собственности, кроме истца и ответчика ФИО4 нет, без согласия истца, в квартиру по адресу: <адрес> была вселена его мать ФИО5.
При этом, данные обстоятельства также установлены в ходе судебного заседания, при выезде сотрудников полиции, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, что в спорной квартире проживает мать ФИО4 – ответчик ФИО3, при этом, доказательств дачи своего согласия истцом на ее вселение не представлено, равно как и стороной ответчика не доказано обратное, что ответчик ФИО5 не проживает и не находится в указанной квартире.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).
По договору найма собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить такое помещение другой стороне (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в том числе изолированная комната в квартире (п. 1 ст. 673 ГК РФ).
Если квартира находится в долевой собственности, сдать внаем комнату в ней можно при наличии согласия других сособственников квартиры (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 5-КГ13-101).
Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (равно как ив настоящем случае. в совместной собственности, пока не доказано иное, поскольку доли супругов равны, а прав собственности зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено), обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку ФИО5 собственник спорной квартиры не является, не зарегистрирована в ней, согласие на ее вселение истцом не давалось, в связи с чем последняя, не имея законных оснований проживания и права пользования указанной квартирой по адресу: <адрес> подлежит выселению из нее, будучи имея место для своего проживания по другому адресу, согласно регистрации по месту жительства.
Учитывая изложенное, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО22 – удовлетворить.
Обязать ФИО1 ФИО23 не чинить ФИО1 ФИО24 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, демонтировать защелку на входной двери, не позволяющую проникнуть в квартиру с использование ключа, демонтировать замок на межкомнатной двери в жилую комнату площадью 15,6 кв.м.
Выселить ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.
Судья Скарина К.К.