№ 2-941/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000262-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 07 июля 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 21.08.2021 истец приобрел у ответчика робот-пылесос Polaris PVCR 3300 IQ Home Aqua, SN: № за 17 077 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, о чем указано в товарном чеке. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем его использование стало невозможным. Истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта 16.10.2021 по месту приобретения товара. Требования не были удовлетворены. 18.10.2021 обратился с заявлением с требованиями: проведения ремонта, выдачи подменного устройства на время ремонта. Ответчиком требование получено, однако проигнорировано. 20.11.2021 истец повторно обратился по месту продажи устройства с требованиями: принять устройство на проверку качества, о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. Истцу было отказано в приемке устройства и претензии. 23.11.2021 написана повторная претензия с требованием проведения проверки качества и последующего расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчиком требования проигнорированы.

ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 21.08.2021, взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 17 077 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 14 122 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от общей цены в размере 512,31 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи подменного устройства с 21.10.2021 по дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы от 30.11.2021 по день вынесения судом решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, согласился с результатами проведенной экспертизы и выявленным производственным недостатком, однако выражает несогласие с требованием о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 14 122 руб., неустоек. В обосновании приводит доводы о том, что по состоянию на 29.06.2022 на сайте интернет-магазина «Polaris» приобретенного истцом робота-пылесоса составляет 24 900 руб., в связи с чем разница между ценами товара составляет 7 913 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% являются необоснованными, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство по выполнению каких-либо работ либо оказания услуг истцу. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи подменного устройства также не подлежат удовлетворению по причине изначальных недобросовестных действий истца, связанных с непредставления товара для проведения проверки качества и осуществления гарантийного ремонта. В отсутствие приобретенного истцом товара у ответчика не имелось возможности по предоставлении товара на замену, так как такая возможность предусмотрена только при проведении ремонта или при предъявлении требований о замене товара. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы, ответчик просит уменьшить ее размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и недобросовестными действиями истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лица, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 истец приобрел у ответчика робот- пылесос Polaris PVCR 3300 IQ Home Aqua, SN: № за 17 077 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

18.10.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии устройства на гарантийное обслуживание и устранении недостатка в течение 10 дней, безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта товара, обеспечении доставки для ремонта в возврате потребителю силами и за счет продавца в связи с обнаружением недостатка: аккумулятор не заряжается до 100 % (быстро разряжается).

23.11.2021 истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы в цене товара 10 913 руб.

Претензии истца оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков приобретенного истцом смартфона, причины возникновения недостатков. Для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 000044/2022 от 25.04.2022 в роботе-пылесосе Polaris PVCR 3300 IQ Home Aqua, s/n № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в том, что пылесос не поддается какой-либо настройке, в т.ч. настройке для удаленного контроля; не реагирует на пульт дистанционного управления; фактически не убирает помещение при нажатии на кнопку вкл/старт/стоп, хаотично передвигаясь в пространстве; не выдает световую индикацию, описанную в руководстве пользователя (индикатор кнопки вкл/старт/стоп не загорается зеленым, индикатор WiFi не загорается ни при каких манипуляциях), возможность контроля за работой пылесоса отсутствует; не выдает какой-либо звуковой индикации работы, как это описано в руководстве пользователя, возможность контроля за работой пылесоса отсутствует. Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Недостаток является неустранимым (т.е. существенным).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Квалификация эксперта подтверждена представленным квалификационными сертификатами, подтверждающим аккредитацию ФИО3 в системе экспертов Союза потребителей России в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки и в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханичеких устройств бытового назначения.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В заключении эксперта имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования, выводы по вопросам, поставленным судом. Выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемый стаж работы в экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам ч.3 ст.86 ГК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель истца суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков в товаре, доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истца вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п.1. 2 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Таким образом, приобретенный истцом ФИО4 сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий функциями более двух, является технически сложным товаром. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из вышеизложенного следует, что основанием для заявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи технического сложного товара является наличие в товаре недостатков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца стоимости телефона <***> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от общей цены, неустойки за нарушение сроков выдачи подменного устройства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и ст.ст.22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара и неустойки за нарушение сроков выдачи подменного устройства в размере 17 077 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта суд не усматривает, поскольку спорные отношения не связаны с оказанием услуг. Кроме того, судом установлено, что товар имеет существенный недостаток, в связи с чем не подлежит ремонту.

Согласно п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

По состоянию на 07.07.2022 на сайте интернет-магазина «Polaris» стоимость приобретенного истцом робота-пылесоса составляет 17 990 руб., в связи с чем разница между ценами товара составляет 913 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 18 533,50 руб. из расчета: (17 077 руб. (стоимость товара) + 17 077 руб. (неустойка) + (2 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Представив в суд заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» сообщило, что производство экспертизы не оплачено, просило суд взыскать данные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 10З ГПК РФ в доход бюджета ГО г. ФИО1 с АО «Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 552 рублей.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд обязывает истца передать ответчику ООО «Ритейл» приобретенный по договору купли-продажи робот-пылесос Polaris PVCR 3300 IQ Home Aqua, SN: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2021.

Взыскать с ООО «Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 17 077 рублей, убытки в размере 913 рублей, неустойку в размере 17 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 533 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требования в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Ритейл» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 552 рубля 01 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева