УИД 04RS0...-19
Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 46 043 руб., сумму имущественного вреда в размере 9 000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле ограды дома по адресу: ..., она поверглась нападению собаки породы Алабай, светлого окраса. Собака искусала ее, образовались укушенные раны верхней трети правого, левого предплечья, нижней трети правого бедра. По указанному факту Административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности. В результате нападения собаки она испытала глубокие нравственные и физические страдания, была вынуждена проходить лечение, была лишена возможности трудиться, имея 2 несовершеннолетних детей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ....
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального и имущественного вреда с ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по присмотру за животными. ФИО1 суду пояснила, что в результате укуса собаки испытала моральные страдания, до настоящего времени испытывает боли.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования истца не признали в полном объеме, суду пояснили, что, поскольку ФИО1 сама зашла на территорию дома ответчиков, то способствовала причинению ей вреда, в ее действиях усматривается грубая неосторожность.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен на оплату лекарственных средств истцу, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил истцу отказать.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ... по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, так как ответчики не смогли предотвратить нападение собак на истца, полагал ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу.
Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., лекарственных средств, но просила отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм, необходимых на лазерную шлифовку, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и следует из пояснений сторон, свидетелей ФИО13, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.10 мин. в ограде дома по адресу: ...А, на ФИО9 произошло нападение 2 собак.
Так, по указанному адресу ФИО1 пришла с ФИО3, который проживает по указанному выше адресу. Когда ФИО3 открыл ворота, то собака, находившаяся за ними, напала на ФИО9 Во время нападения ФИО3 пытался оттащить от нее собаку, но собака не слушалась и продолжала наносить укусы. На шум во дворе из дома вышла ФИО2 с сыном ФИО13 Однако, когда ФИО2 открыла вторую калитку, то из нее выбежала вторая собака, которая также напала на ФИО9
В тот же день истец обратилась в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО10», где ей был установлен диагноз: множественные укушенные раны верхней трети правого, левого предплечья, нижней трети правого бедра.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ на сайт ОМСУ ....
По обращению ФИО1 была проведена проверка специалистами Управления административного контроля, по результатам которой ФИО11 была привлечена Административной комиссией ... к административной ответственности по ст.47.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», ст.51 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку отношения между истцом и ответчиками носят внедоговорной характер, вред, причиненный истцу должен компенсироваться по правилам наступления деликтной ответственности.
Следовательно, на истца, возлагалась обязанность доказать не только размер причиненного ей вреда, но и представить доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками двух собак породы кавказская овчарка черного и серого окраса.
Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанных собак подтверждается тем, что собаки содержатся ответчиками по месту их жительства, пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также ветеринарными паспортами.
При этом указание ФИО2 о том, что собственником собаки черного окраса является Свидетель №1 опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, материалами дела.
Так, владельцем собаки считается собственник или иное лицо, которое держит у себя животное.
В соответствии с п.1 ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
Из материалов дела следует, что по адресу: ...А, с проживают ФИО17, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, а также ответчики, у них проживают две собаки породы кавказская овчарка черного и серого окраса, содержат и ухаживают за ними совместно ФИО2 и ФИО3
Таким образом, собаки породы кавказская овчарка черного и серого окраса являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3
В соответствии с ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В рассматриваемом случае ответчики безопасность истца, пришедшей в гости, не обеспечили, допустили причинение вреда здоровью ФИО1
Материалами дела подтверждается отсутствие ФИО2 в момент нападения первой собаки на ФИО9, невозможность повлиять на собак со стороны ФИО3, отсутствие должного контроля за их поведением.
При этом ссылка ответчиков на то, что собаки находились в ограде, истец сама зашла к ним, в связи с чем, ответчики не должны нести ответственность, судом не принимается во внимание, так как истец пришла по адресу: ...А, с вторым собственником собак.
Отклоняются как несостоятельные и доводы ответчика ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательства ее вины отмененных судом постановлений Административной комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.51, ст. 47.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ ...-IV «Об административных правонарушениях», поскольку постановления не являются единственными доказательствами причинения вреда истцу.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения истцу собаками ответчиков вреда.
Положения ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
Между тем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае это означает, что ФИО2 и ФИО3 совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Однако, эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим, истец находилась на стационарном лечении в ТОО РК БСМП им. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходила лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника ... по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ей были проведены инъекции антирабической вакциной.
В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, наличие множества рубцов, состояние здоровья в настоящее время, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Довод о необходимости уменьшения компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец сама способствовала причинению ей среда, так как находилась в состоянии опьянения, судом обсужден.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вопреки доводам ответчиков, при рассмотрении дела не установлено виновных действий истца, которые повлекли причинение вреда здоровью истца.
Тот факт, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, не указывают на намеренные действия истца по получению травм и укусов от собак ответчиков.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 000 руб.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд взыскивает с ответчиков сумму ущерба истца в размере стоимости брюк (2 300 руб.), куртки (6 000 руб.) и футболки (700 руб.).
Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований: товарный чек о стоимости куртки и брюк, на обозрение предоставлялись вещи.
Суд полагает, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принимаются судом. При этом суд принимает стоимость футболки в размере 700 руб., так как иного размера данной вещи суду представлено не было.
Кроме того, поскольку выписной эпикриз содержит сведения о назначении истцу лечения в виде перевязок, в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению бинта на сумму 220 руб. и геля Мирратубекс стоимостью 843 руб.
По результатам консультативного заключения врача Центра косметологии «Луна» истцу рекомендована лазерная шлифовка рубцовой ткани стоимостью 41 200 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку достоверно подтверждается наличие рубцов на руках и ногах истца, оставшихся после укусов собак.
Факт нападения собак на ФИО9 и характер причиненных ей в результате укусов собак повреждений стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу не оспаривался, устранение рубцовой деформации показано истцу после медицинской консультации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб., в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 1 637,90 руб., по 818,95 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) в счет возмещения материального ущерба 42 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму ущерба в размере 9 000 руб., всего – 151 263 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 818,95 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 818,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья: Е.А. Богомазова