Судья Асадова И.С. УИД 39RS0002-01-2023-002164-10

дело № 2а-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5181/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Ивановой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что по исполнительному производству № о взыскании с него задолженности в пользу <данные изъяты> 28.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, так как до возбуждении исполнительного производства предпринимал меры для заключения мирового соглашения с взыскателем. Процесс согласования условий мирового соглашения занял длительное время. Определение об утверждении мирового соглашения было принято судом только 27.09.2022. Он сообщал судебному приставу о возможном заключении мирового соглашения с банком. Указанное свидетельствует о том, что им были предприняты меры по надлежащему исполнению решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2021 незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28.06.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 28.10.2021 №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Судом не учтено, что мировое соглашение не было заключено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что истцом не предпринимались меры по урегулированию спора с взыскателем до возбуждения исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.03.2021 с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 15.03.2021 по делу №.

05.07.2021 в ОСП Черняховского района Калининградской области на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2021 направлено ФИО1 через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 № от 28.10.2021 в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 взыскан исполнительский бор в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 28.10.2021, что административным истцом не оспаривалось.

14.04.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО1 обратился к <данные изъяты> с заявлением о заключении мирового соглашения в отношении взысканной задолженности.

Проект мирового соглашения был подготовлен банком и направлен должнику для согласования только 23.09.2021.

22.07.2022 <данные изъяты> и ФИО1 заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №, которое утверждено определением суда от 27.09.2022.

Согласно представленной банком информации ФИО1 от заключения мирового соглашения не уклонялся. Длительность процедуры заключения мирового соглашения обоснована занятостью сотрудников банка, коронавирусными ограничениями, необходимостью поэтапного согласования условий.

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено 26.10.2022 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. С заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с подготовкой мирового соглашения к судебному приставу-исполнителю взыскатель или должник не обращались.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с ФИО1 частично удержаны денежные средства, которые были направлены на погашение исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом по истечении срока, установленного для добровольно исполнения требований исполнительного документа, утверждено старшим судебным приставом; на момент вынесения постановления исполнительное производство в отношении должника прекращено не было, при этом сведениями, достоверно подтверждающими ведение сторонами исполнительного производства переговоров по заключению мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель не обладал.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного выше требования явился пропуск истцом десятидневного срока обращения в суд, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 28.10.2021, а с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только 05.04.2023, при этом судом не установлено уважительных причин пропуска на обращение в суд.

Удовлетворяя требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 50, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что ФИО1 до стадии принудительного исполнения предпринял меры к заключению мирового соглашения с взыскателем, при этом заключение мирового соглашения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае заняло значительное время, было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, и не по его вине.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод жалобы о том, что мировое соглашение не было заключено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Поскольку должником принимались меры к заключению мирового соглашения с взыскателем до возбуждения исполнительного производства, длительность его заключения была связана с занятостью сотрудников банка, коронавирусными ограничениями, необходимостью поэтапного согласования условий мирового соглашения, которое было впоследствии утверждено судом, суд правильно указал на то, что в таком поведении должника не усматривается признака противоправности и вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Довод жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по урегулированию спора с взыскателем до возбуждения исполнительного производства, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи