Дело № 2 – 413 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-003565-86
Принято в окончательной форме 24.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 245),
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений (т. 1 л.д. 173-176) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65440 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.04.2019 между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым ФИО1 застраховал транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Datsun), по риску «Ущерб», «Ущерб +», на страховую сумму 370000 руб. 02.08.2019 в 22.35 час. на 45 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), совершил наезд на лося, которого отбросило на полосу движения автомобиля Datsun, который в свою очередь также наехал на животное. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания ДТП страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70 % страховой суммы, что свидетельствует о наступлении риска «Ущерб». Ответчик 11.08.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 347985 руб. С указанной суммой истец согласен. Ввиду просрочки выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 65440 руб. за период просрочки 1056 дн. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, истец оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв и дополнения к нему (т. 2 л.д. 137-141, 153-155), в которых указано, что 11.08.2022 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 347985 руб. Годные остатки автомобиля были переданы истцом страховщику 08.08.2022. Поскольку факт наступления страхового случая установлен только на основании судебной экспертизы, то страховщиком не допущено нарушение сроков урегулирования страхового события, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассматриваемому спору не применимы. В данном случае в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем, а именно 12950 руб. Таким образом, расчет неустойки следует производить от 12950 руб. Кроме того, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с 21.09.2019 до 11.08.2021 (691 дн.) составит 34368,57 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 133-135), в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать.
Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений не представил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 06.04.2019 приобрел транспортное средство Datsun по договору купли-продажи № 188-306-1-638 (т. 1 л.д. 7).
06.04.2019 ФИО1 застраховал указанное транспортное средство в ООО «СК «Согласие» по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» на срок с 06.04.2019 по 05.04.2020 с уплатой страховой премии в размере 12950 руб., страховая сумма определена в 370000 руб. (страховой полис – т. 1 л.д. 5). В соответствии с условиями договора страхование по риску «Ущерб» действует только в отношении событий, повлекших конструктивную гибель транспортного средства, или когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 70 % от страховой суммы. Страхование по риску «Ущерб+» действует только в отношении события (ДТП): а) не повлекшего конструктивную гибель транспортного средства и при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет менее 70 % от страховой суммы; б) которое произошло при одновременном выполнении следующих условий: повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств, все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы), факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном порядке.
Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8) усматривается, что 02.08.2019 на 45 км. автодороги Ярославль-Рыбинск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Datsun, совершил наезд на животного (лося), в результате чего автомобиль Datsun получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 89) ответчик 03.09.2019 провел осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 85-86), рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 93556 руб. (т. 1 л.д. 87) и письмом от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 88) отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что случившееся событие не относится к рискам, предусмотренным условиями договора страхования. Аналогичный ответ (т. 1 л.д. 91) ответчик дал на заявление истца от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 89) по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца от 12.11.2019 (акт осмотра – т. 1 л.д. 90). В ответе на претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 370000 руб. (т. 1 л.д. 92) согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» (т. 1 л.д. 12-43) ООО СК «Согласие» в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т. 1 л.д. 93-100) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее страховщиком решения (т. 1 л.д. 101).
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 102-106) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по обращению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 156-200), не превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления события, то повреждение транспортного средства в результате ДТП от 02.08.2019 не относится к страховым рискам, указанным в договоре страхования.
С целью определения стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun составила 325968,46 руб. (т. 2 л.д. 11-24).
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ООО «СК Согласие» на основании выводов судебной экспертизы признало факт наступления страхового случая, 08.08.2022 осмотрело транспортное средство истца Datsun и приняло его в качестве годных остатков (акты – т. 2 л.д. 166-167, 169-170), а 11.08.2022 выплатило ФИО1 в порядке урегулирования убытка страховое возмещение в размере 347985 руб.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании с ответчика страховой выплаты.
По требованиям истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума № 20) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно п. 44 Постановления Пленума № 20 в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1056 дней, начиная с 21.09.2019 (то есть по 11.08.2022, а не по 11.08.2021, как ошибочно указано в исковом заявлении) являются обоснованными.
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 174) сумма процентов составляет 65440 руб., исходя из расчета 347985 руб. х 6,5 % х 1056 дн. / 365 дн.
Расчет истца суд полагает неверным. Учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с 21.09.2019 по 11.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 70645,23 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки,
дн.
Процентная ставка, %
Проценты, руб.
347985,00
21.09.2019
27.10.2019
37,00
7,00
2469,26
347985,00
28.10.2019
15.12.2019
49,00
6,50
3036,53
347985,00
16.12.2019
31.12.2019
16,00
6,25
953,38
347985,00
01.01.2020
09.02.2020
40,00
6,25
2376,95
347985,00
10.02.2020
26.04.2020
77,00
6,00
4392,60
347985,00
27.04.2020
21.06.2020
56,00
5,50
2928,40
347985,00
22.06.2020
26.07.2020
35,00
4,50
1497,48
347985,00
27.07.2020
31.12.2020
158,00
4,25
6384,48
347985,00
01.01.2021
21.03.2021
80,00
4,25
3241,50
347985,00
22.03.2021
25.04.2021
35,00
4,50
1501,58
347985,00
26.04.2021
14.06.2021
50,00
5,00
2383,46
347985,00
15.06.2021
25.07.2021
41,00
5,50
2149,88
347985,00
26.07.2021
12.09.2021
49,00
6,50
3036,53
347985,00
13.09.2021
24.10.2021
42,00
6,75
2702,84
347985,00
25.10.2021
19.12.2021
56,00
7,50
4004,21
347985,00
20.12.2021
13.02.2022
56,00
8,50
4538,11
347985,00
14.02.2022
27.02.2022
14,00
9,50
1268,00
347985,00
28.02.2022
10.04.2022
42,00
20,00
8008,42
347985,00
11.04.2022
03.05.2022
23,00
17,00
3727,73
347985,00
04.05.2022
26.05.2022
23,00
14,00
3069,90
347985,00
27.05.2022
13.06.2022
18,00
11,00
1887,70
347985,00
14.06.2022
24.07.2022
41,00
9,50
3713,43
347985,00
25.07.2022
11.08.2022
18,00
8,00
1372,87
1056,00
70645,23
Поскольку истец просит взыскать проценты в сумме 65440 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований.
Правовых оснований для снижения размера процентов, в том числе для ограничения их величиной страховой премии, не имеется.
Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает его законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 100000 руб. завышенным и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Сумма штрафа составляет 211712,50 руб. (347985 + 65440 + 10000) х 50 %).
При взыскании штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.
Довод ответчика о том, что поскольку факт наступления страхового случая установлен только по результатам судебной экспертизы, то страховщиком не допущено нарушение сроков урегулирования страхового события, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, несостоятелен. Страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, могла самостоятельно установить факт наступления страхового случая путем надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта и своевременно выполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Нереализация страховщиком данного права не может лишить истца того, на что он обоснованно рассчитывал, заключая договор страхования, а именно на своевременное получение страхового возмещения при наступлении согласованного сторонами страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. и оплачена истцом (т. 2 л.д. 5, 6, 9). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2463 руб., в том числе 2163 руб. (65440 – 20000) х 3 % + 800) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты в сумме 65440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в сумме 2463 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова