дело № 2а-706/2023 (№ 33а-3021) судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Семеновой Т.Е., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обосновании заявленных требований административный истец указала на то, что является многодетной матерью.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу отказано по причине того, что на испрашиваемую истцом территорию ранее обращался иной гражданин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Также указано, что по сведениям публичной кадастровой карты планируемый к образованию земельный участок располагается в границах застроенной территории, а соседние земельные участки имеют статус ранее учтенных. Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № следует, что основанием для уточнения его границ послужил государственный акт на право собственности на землю от 1993 года, из чертежа к которому следует, что испрашиваемая территория принадлежит другому землевладельцу.

Полагает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права, противоречащим Земельного кодексу Российской Федерации, Закону Тульской области от 21 декабря 2011 года № 1798-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок является заброшенным, много лет не обрабатывается, на нем отсутствуют строения.

Просила суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, административного истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь многодетной матерью, обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1 149 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев заявление ФИО2, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило административному истцу об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на пп.1,3 п.16 ст.11.10,пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на испрашиваемую заявителем территорию ранее обращался иной гражданин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. По сведениям публичной кадастровой карты, планируемый к образованию земельный участок располагается в границах застроенной территории, а соседние земельные участки имеют статус ранее учтенных. Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с испрашиваемым заявителем земельным участком, следует, что основанием для уточнения его границ послужил государственный акт на право собственности на землю от 1993 года, из чертежа к которому следует, что испрашиваемая территория принадлежит другому землевладельцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконными, поскольку доказательств того, что образуемый земельный участок, о предварительном согласовании предоставления которого в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит ФИО2, не отвечает требованиям пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. Также указал, что в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное в феврале 1994 года, а не в 1993 году. В чертеже земельного участка указан «ФИО14», а в свидетельстве на право собственности «ФИО9». Между тем, судом установлено, что на территории г. Тулы и Тульской области ФИО9 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится. Доказательства, свидетельствующие о наложении границ испрашиваемого административным истцом земельного участка с земельным участком, ранее предоставленным ФИО9, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен в границах застроенной территории, а соседние земельные участки имеют статус ранее учтенных.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Бежковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако границы такого земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По сообщению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии второй (подлинный) экземпляр данного свидетельства находится в архивном фонде.

При разрешении заявления ФИО2 административный ответчик обосновано принял во внимание сведения о наличии прав в отношении испрашиваемой территории у иного лица, поскольку чертеж границ смежного участка № содержит сведения о согласовании границ смежных земель –земли ФИО6.

Отсутствие сведений о регистрации ФИО6 в г. Туле и Тульской области, а равно уточняющих характеризующих данных в отношении ФИО6, как об этом указано судом, правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств, принадлежности земельного участка иному лицу, как это указано в межевом плане земельного участка №, поскольку имеется свидетельство №, действие которого не прекращено.

Совокупность сведений указанных в свидетельстве и чертеже границ о принадлежности земельного участка ФИО9(ФИО6) не позволяет прийти к выводу о том, что испрашиваемая ФИО3 территория является свободной.

В соответствии с и. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Отсутствие сведений о регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации Бежковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо прав ФИО9 на соответствующий земельный участок и невозможности реализовать указанное постановление.

Неиспользование земельного участка ФИО9, также не свидетельствует об утрате ее права на земельный участок.

Таким образом, предоставление данного земельного участка другому лицу не может быть осуществлено без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность в установленном законом порядке. Однако решений о принудительном изъятии земельного участка не выносилось.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не нарушает права ФИО2, поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано в предоставлении конкретного земельного участка, что не исключает возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно иного земельного участка с соблюдением требованием Закона Тульской области от 25.06.2015 г. № 2314-ЗТО «Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» и земельного законодательства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемых решений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в удовлетворении требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи