Дело № 2-1716/2025
УИД № 23RS0047-01-2023-002313-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 30 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3195395 от 18.10.2022 года),
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность № 0033-09-Д от 16.01.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 196 484,89 рубля; неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки; расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате рецензии в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 01.04.2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 2054-д от 15.08.2022 года стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 258 758,28 рублей, с учетом износа – 196 484,89 рубля. Она обратилась к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения, в ответ на которую страховое возмещение не выплачено. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 96 000 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно платежного поручения № 72776 от 18.06.2025 года истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 01.04.2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА.
Истец обратилась к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения, в ответ на которую было страховое возмещение не выплачено.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-128244/5010-009 от 01.12.2022 года требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45–47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако в установленные Правилами страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направлял.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.
Согласно экспертного заключения ООО «Аура» № А-105/24 от 01.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 049,74 рублей, без учета износа – 245 201,16 рубль.
В связи с возникшими разногласиями, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-17.04-25 от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 200 рублей, без учета износа – 152 800 рублей. Стоимость устранения повреждений после проведенного некачественного ремонта составляет 231 674,34 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 57 000 рублей.
18.06.2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72776 от 18.06.2025 года.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была в установленные законом сроки, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в части в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» 57 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании следующего.
Согласно частям 2,3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.
То есть случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка в этой части, в связи с чем суд считает необходимым оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаты за составление рецензии в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными и понесены по личной инициативе истца.
На основании ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную выплату в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, а всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир