№ (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-003554-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мултон Партнерс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Мэйджор Профи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 13:06 напротив <адрес> г. Ижевска, принадлежащий ФИО1 автомобиль поврежден.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, послужило нарушение со стороны водителя ФИО2 транспортного средства, принадлежащего ООО «Мэйджор профи», пункта 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

На данный момент транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак К784№ не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно выполненному по заказу и за счет ФИО1 отчету 35/03-А-25 специалистами АНО «Департамент судебных экспертиз» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству составила 338 539 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем, <дата> произвела в его пользу страховую выплату в размере 83 866, 53 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, что подтверждается банковской операцией о зачислении денежных средств.

Таким образом, согласно заключения эксперта стоимость ущерба составляет - 338 539 рублей, выплачено - 83 866 рублей 53 копейки, значит 338 539 - 83 866, 53 = 254 672 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 47 копеек подлежит выплате.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Указанные расходы ФИО1 понесены в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП по вине ответчика.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет в счет возмещения материального ущерба 254 672,47 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности <адрес>7 выданную двадцать пятого апреля 2025 года размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 255 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мултон Партнерс».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение по ЕМР, с надлежащего ответчика просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мултон Партнерс», третьего лица АО «АльфаСтрахование», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что являлся участником ДТП, являлся работником ООО «Мултон Партнерс».

ООО «Мэйджор Профи» представили письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что указанное транспортное средство Шкода Рапид (Skoda Rapid) VIN №, г.р.з. №, (далее - ТС, транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», в соответствии с Дополнительным соглашением об Объекте аренды № RU17-1389 от <дата> (далее - Дополнительное соглашение) (строка 34) к Рамочному договору аренды № RU17CH000004551 от <дата> (далее - Рамочный договор), заключенным между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Мултон Партнере» (Арендатор) в период с <дата> по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО «Мултон Партнере».

Согласно Акта приема-передачи Объекта аренды транспортное средство передано Арендодателем Арендатору <дата> В соответствии с условиями Дополнительного соглашения право временного владения и пользования Имущества передано Арендатору в аренду на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Имущества от <дата>, то есть по <дата>.

В копии Свидетельства о регистрации № содержатся данные о том, что автомобиль Skoda Rapid VIN № имеет государственный регистрационный знак № Записи в Свидетельстве о регистрации ТС достоверно подтверждают, что указанный в исковом заявлении Истца автомобиль и переданный Ответчиком Арендатору (ООО «Мултон Партнере») в соответствии с Дополнительным соглашением об объекте аренды № RU17-1389 от <дата> к Рамочному договору аренды № RU17CH000004551 от <дата> автомобиль является одним и тем же автомобилем: Skoda Rapid VIN № - государственный регистрационный знак №.

<дата> Арендатор известил Арендодателя об изменении наименования ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на ООО «Мултон Партнерс».

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> известным Ответчику 2 владельцем ТС, отвечающим по всем требованиям третьих лиц, на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды являлось ООО «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119633, <адрес>, Новоорловская ул., <адрес>).

Отдельно сообщают, что ООО «Мэйджор Профи» транспортное средство Шкода Рапид (Skoda Rapid) с государственным регистрационным знаком H567XO79Q ФИО2, <дата> г.р., в пользование и распоряжение не передавало. Трудовые, гражданско-правовые договоры между ООО «Мэйджор Профи» и ФИО2 не заключались.

Просят в иске к ООО «Мэйджор Профи» отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.02.2025г. в 13.06 час. ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Paпид, государственный регистрационный знак № в <адрес> у <адрес> при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о том, что 26.02.2025г. в 13.06 час. ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Paпид, государственный регистрационный знак № в <адрес> у <адрес> при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак К784№ пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вина в ДТП ФИО2 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в размере 83866,53 руб. Данная сумма определена страховой компанией по ЕМР с учетом износа исходя из заключения независимая экспертиза ООО «Автотехпорт» № от 07.03.2025г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак К784№ истец обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно отчета №-А-25 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 539 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 254 672,47 руб. (из расчета 338 539 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83866,53 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Шкода Paпид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» управлял ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, транспортное средство Шкода Рапид (Skoda Rapid) VIN №, г.р.з. №, (далее - ТС, транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», в соответствии с Дополнительным соглашением об Объекте аренды № RU17-1389 от <дата> (строка 34) к Рамочному договору аренды № RU17CH000004551 от <дата>, заключенным между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Мултон Партнерс» (Арендатор) в период с <дата> по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО «Мултон Партнерс».

Согласно Акта приема-передачи Объекта аренды транспортное средство передано Арендодателем Арендатору <дата> В соответствии с условиями Дополнительного соглашения право временного владения и пользования Имущества передано Арендатору в аренду на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Имущества от <дата>, то есть по <дата>.

В копии Свидетельства о регистрации № содержатся данные о том, что автомобиль Skoda Rapid VIN № имеет государственный регистрационный знак №. Записи в Свидетельстве о регистрации ТС достоверно подтверждают, что указанный в исковом заявлении Истца автомобиль и переданный Ответчиком Арендатору (ООО «Мултон Партнере») в соответствии с Дополнительным соглашением об объекте аренды № RU17-1389 от <дата> к Рамочному договору аренды № RU17CH000004551 от <дата> автомобиль является одним и тем же автомобилем: Skoda Rapid VIN № - государственный регистрационный знак <***>.

<дата> Арендатор известил Арендодателя об изменении наименования ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на ООО «Мултон Партнерс».

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на собственнике транспортного средства (водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мултон Партнерс» суммы материального ущерба в размере 254 672,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ФИО2 также суду пояснял, что в момент ДТП являлся работником ООО «Мултон Партнерс». Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 254 672,47 руб.

В иске к ООО «Мэйджор Профи», ФИО2 следует отказать, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб.

Данные расходы подтверждены договором от 04.03.2025г., квитанцией от 12.03.2025г. на сумму 18000 руб.

В связи с тем, что на основании указанного отчета был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2500 руб., которые подтверждены квитанцией от 25.04.2025г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 8640 руб., которые подтверждаются квитанцией от 26.06.2025. Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 615 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мултон Партнерс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мултон Партнерс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254 672,47 руб., расходы по оплате отчета в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 640 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Разъяснить истцу право на возврат госпошлины в размере 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова