Дело №2-900/2022

26RS0015-01-2022-001487-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности сделки и восстановить ее право собственности на указанную квартиру.

В обоснование доводов иска указав, что в 2011 году, на основании договора купли-продажи, она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, в которой постоянно зарегистрирована и проживает. 26.06.2013 ФИО1 нотариально оформила завещание, согласно которому, она, на случай своей смерти, передать все свое имущество, в том числе указанную квартиру, в равных долях, своим детям: сыну ФИО3 и дочери ФИО5, которое ее сына не устроило и он, обманным путем в 2020 году, получил ее подпись в договоре дарения в равных долях на него и его сына ФИО4, который приходится ей родным внуком. При этом, в силу своей малограмотности и престарелого возраста, считает, что ответчики, воспользовавшись ее доверчивостью, ее обманули, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что она подписывает договор на доставку пенсии и под влиянием обмана, подписала договор дарения. При этом, никаких документов сын ей не передавал, держал ее в неведении. Весной 2022 году истец заподозрила неладное, когда в квартиру стали приходить люди и интересоваться покупкой квартиры. Она не могла предположить, что родной сын смог с ней так поступить, лишив единственного жилья.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, истец ФИО1, не явилась, в предыдущем судебном заседании (18.10.2022), исковые требования поддержала, пояснила, что в этом году, сын предложил продать квартиру, она возражала, но он при этом угрожал, говорил, что сдаст ее в дурдом, пояснил, что нужно подписать документы, чтобы квартира стала его. Начали приходить покупатели. Она помнит, что в 2020 году сын привел ее в МФЦ, с ними еще находился внук ФИО4, сотрудники учреждения. Сотрудник МФЦ ей сказала подписать документы и идти, при этом, что подписать, не пояснила. Однако, когда они только собирались в МФЦ, сын ей сказал, что нужно получить деньги с книжки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, показал, что все приведенные истцом и ее представителем доводы не соответствуют действительности, инициатива подарить квартиру ему и ее внуку, исходила исключительно от ФИО1, никто ее к такому решению не принуждал. Приобщил к материалам дела письменные возражения по делу.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, ответчик ФИО4, не явился. В предыдущем судебном заседании (18.10.2022) он пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Летом 2020 года к бабушке в гости приезжал ее внук ФИО20 – сын Татьяны, после чего, бабушка позвонила ему и сказал, что боится Сашу, он ведет себя агрессивно, сказал ей, что квартира будет его, он имеет вторую группу инвалидности. Так осенью 2020 года бабушка решила оформить договор дарения, сказа, что им квартира нужнее, а в Санкт-Петербурге они и так богатые. Нотариус им пояснила, что оформить договор будет дешевле в МФЦ, чем у нее. Они направились в МФЦ, весь процесс оформления занял очень много времени, с бабушкой долго разговаривала сотрудник МФЦ. Оформить договор дарения это бабушкина воля, выселять ее никто не собирался. Бабушка хотела продать квартиру, поскольку начала себя плохо чувствовать, некоторое время гостила у отца в г. Ставрополь, в г. Ипатово у нее никого не осталось. Квартиру отец выставил на продажу, сразу она не продалась, бабушка хотела продать ее за хорошую цену. В какой-то период бабушка перестала отвечать на звонки, дозвонившись через пару дней, он услышал на фоне голоса ФИО2 и тети Тани (Поповой). Поведение бабушки его обеспокоило, он предложил приехать к ней, однако она пояснила, что приезжать не нужно. Через пару дней он все-таки приехал, однако бабушки дома не оказалось, исчезли также некоторые ее вещи, телевизор и холодильник, ее мобильный телефон отключен. Они с отцом обратились в полицию с заявлением о пропаже бабушки, которую в последствии нашли в г. Санкт-Петербург у дочери Татьяны.

Неявка в настоящее судебное заседание указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО10, суду показала, что ответчик ФИО3 ей знаком. Ее сожитель искал квартиру, на «Авито» они нашли объявление. Созвонившись, она пошла ее посмотреть, где ее встретила бабушка – ФИО1 Квартира находилась в очень ухоженном состоянии, но сделка не получилась, поскольку они с ответчиком не договорились по цене. Бабушку она видела два раза, при этом ни на кого из детей она не жаловалась. Говорила, что сын проживает в г. Ставрополь. Ничего подозрительного в ее поведении она не заметила, следов насилия на ней никаких она не видела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ответчик ФИО3 ей знаком, она является социальным работником, его мама состояла у нее на обслуживании, а ФИО3 оплачивал ее услуги. В течение месяца, в мае 2022 года, два раза в неделю она навещала ФИО1, она всегда оставалась довольна. О дочери она не знала, но всегда говорила, что сын и внук навезли ей продуктов, ничего покупать не надо. Также рассказывала что сын навещает ее, планировала уехать жить в г. Ставрополь. Бабушка всегда была опрятна, в квартире чисто.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик ФИО3 и истец ФИО1 ей знакомы. Она искала квартиру для своей сестры, приходила смотреть квартиру. Бабушка интересовалась у нее, зачем пришла, при этом ни на что не жаловалась, но и не говорила, что квартира продается.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что ФИО6 приходится ей одноклассницей, ей знакома ее мама – ФИО1 С Татьяной она периодически общается в социальных сетях. Так для отца она хотела приобрести квартиру и просматривала объявления на «Авито». Подыскав подходящий вариант, позвонила по номеру телефона, сразу не узнала, но потом поняла, что разговаривала с Сергеем. В ходе разговора он ей пояснил, что продает квартиру, хочет забрать бабушку к себе. Когда смотрела квартиру, спросила у тети Маши, зачем она продает квартиру, на что она ей ответила, что квартиру продает Сергей, а она поедет к нему. У бабушки имелись синяки, она говорила, что сын толкал ее, таскал за ухо, после чего она позвонила Татьяне, посоветовала забрать бабушку к себе. Считает, что у человека должен быть свой угол, никуда ее из дома забирать не нужно. Также указала, что после предыдущего судебного заседания, ей звонил Сергей, угрожал, обзывал.

Свидетель ФИО6, суду показала, что истцу она приходится дочерью, ответчики – ее родной брат и племянник. В конце мая 2022 года ей позвонила мама и сказала, что Сергей хочет продать квартиру и ее сдать в дурдом. Как выяснилось, квартира принадлежит в равных долях ее сыну и внуку. В 2013 году мать оформила завещание, однако в данном случае, о состоявшемся договоре дарения, ее никто в известность не поставил. 16.06.2022 она срочно прилетела в г. Ипатово и была шокирована увиденным, мама была сильно напугана, ничего не ела. Она забрала ее в г. Санкт-Петербург, где и проживает по настоящее время, там ей стало лучше, она жива. Ответчик ФИО3 имел в г. Ипатово квартиру от его мамы по <адрес> от своей тети, дом с земельным участком, имелась 2-х комнатная квартира в г. Ставрополе, он все продал, тратил деньги на девушек легкого поведения, на пьянки, на гулянки, компьютерные игры на деньги. Если бы она не забрала маму, не известно, что могло с ней быть. У нее отсутствовал медицинский полис, она не посещала врачей, хотя у нее сложности со зрением, левый глаз почти не видит, также ей необходимо постоянное наблюдение у невролога. Сергей обзывал ее дебилкой, говорил, что ей не долго оставалось жить, что не нужно ходить в поликлинику. Потом говорил «они все зажрались в этом Питере», что его план сработал и квартира будет его. Дима рассказывал, что отец дерется, кидал в него табуретку, потом собирался от него съехать. Когда она приезжала в г. Ставрополь, везде маму водила и в музеи и на фонтаны, в кафе, все сама оплачивала. Когда Дима жил у них в г. Санкт-Петербурге, ездили на фонтаны, с Сашей у них были хорошие отношения. У Сергея все было, сколько квартир, как он их расходовал, это, конечно, его дело, но они у него были, а у нее одна квартира, поэтому хочет, чтобы все вернулось по справедливости. Представила свои пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 ей знакома на протяжении около трех лет, они соседки, вместе гуляли, общались, ходили вместе в магазин. Мария Дмитриевна спокойная, не конфликтная женщина, на здоровье не жаловалась. Она рассказывала, что у нее имеется дочь, которая проживает в г. Санкт-Петербурге. На сына она никогда не обижалась, ничего плохого не говорила, рассказывала, что он купил ей телевизор, холодильник, собиралась уезжать жить к нему. Однажды она увидела Марию Дмитриевну всю побитую, интересовалась, что с ней случилось, она сказала, что упала на кладбище. Через некоторое время после этого узнала, что ее забрали.

Свидетель Свидетель №4, суду показала, что она работает в МФЦ с 2015 года по настоящее время. Она помнит ФИО1, что договор дарения она подписывала собственноручно, о том, что она могла быть введена в заблуждение относительно своих действий, а также то, что она действует по принуждению, никаких подозрений не возникло. Также пояснила, что перед сделкой, заключением договора, она всегда задает вопрос всем заявителям «Кто перед Вами?», на что ФИО1, четко заявляла и называла кто перед ней, все расходы по заключению договора она оплачивала самостоятельно. Ей она также задавала вопрос о том, не боится ли она остаться на улице, на что ФИО1 пояснила: «Нет, не боюсь, если что, поеду к сыну». У всех были доброжелательные отношения. ФИО1 разъяснялось, что такое переход права собственности, в каких случаях сделка может оспариваться, что право подписи остаётся за ней. Далее она провела работу с документами, после чего отвела их в зал ожидания приема, где другие сотрудники занимались регистрацией сделки. О том, почему ФИО1 приняла решение о передаче своей квартиры в дар сыну и внуку, сама ФИО1, не поясняла.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из смысла ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 11.11.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одаряемые) заключен договор дарения недвижимости, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передала, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по ? доли в праве каждый квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 27,2 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>.

Из пункта 2 договора следует, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.12.2012 за № №, о чем 25.12.2012 сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации серии № от 25.12.2012.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в п.п. 2 и 3, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Истец ФИО1 ссылается на то, что в период заключения договора дарения 11.11.2020, она находилась под влиянием обмана подписала предложенные документы, поскольку не могла допустить мысли о том, что родной сын может ее обмануть и лишить ее единственного жилья. Квартиру продавать она никогда не собиралась, хотела в ней жить, сообщала сыну, что она против продажи квартиры. После этого он стал ей угрожать физической расправой, оскорблял нецензурной бранью и насильной сдачей в психиатрическую больницу, в случае, если она будет чинить препятствия в продаже квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 178 ГК РФ, установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения жилого помещения недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных о том, что в момент заключения договора ФИО1, находилась под влиянием заблуждения о том, что с ней заключен договор на доставку пенсии, не представлено. Процедура заключения договора дарения свидетельствует, что волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчиков.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание договора, из содержания которого следует, что подписывая его, сторонам, разъяснено содержание ст.ст. 178-179 ГК РФ, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Между тем, истцом и её представителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки (статья 179 ГК РФ), а также что сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ). В том числе не усматривается таковых и из показаний свидетелей, на что истец сослалась в иске.

Напротив, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые виделись с истцом не задолго до ее отъезда в г. Санкт-Петербург, в суде показали, что с ней все было в порядке, на здоровье ФИО1, не жаловалась.

Суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом к показаниям ФИО6 относится критически в части ее взаимоотношений с братом – ответчиком ФИО3, которые сложились на фоне длительных семейных разногласий и обид.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по факту получения каких-либо травм, в том числе при наличии синяка на ушной раковине, на которую указала ФИО6 в ходе допроса, истец в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, на стационарном или амбулаторном лечении не находилась.

Ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, сторонами, в ходе судебного разбирательства дела, не заявлено.

При рассмотрении спора исследованы доказательства, которые позволили суду прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истца, имеющей выраженную волю на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора дарения спорной квартиры, вследствие тяжелых обстоятельств, а также кабальный характер заключенной сделки, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Арест, наложенный определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.060.2022 в виде запрета совершать определенные действия на доли, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4 и находящиеся в однокомнатной квартире общей площадью 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его приятия в окончательном виде. Мотивированное решение составлено 16.11.2022.

Судья