Дело № 2-168/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003051-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Разрезуголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является сотрудником ООО «Разрезуголь». В период с 3 по 6 октября 2025 года рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно отсутствие ноутбука марки Lenovo Legion S7 15ACH6, стоимостью 171 000 рублей. В силу заключенного трудового договора ответчик обязан обеспечить сохранность имущества и ресурсов работодателя, вверенных по трудовым функциям или к которым имеется доступ. Ответственность работника за причинением материального ущерба также предусмотрена должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен. Вопреки указанным требованиям ФИО1 не обеспечил сохранность вверенного имущества, допустив его утрату. Истцом проведена проверка для установления размера ущерба, от ответчика затребованы объяснения, которые предоставлены последним. В пояснениях ФИО1 указывалось о нарушении со стороны работодателя вследствие не организации инвентаризации при смене ответственных лиц, а также на отсутствие фактической передачи ноутбука от ФИО2. Поскольку по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных по разовому документу ответчику, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 171 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительно письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения, а именно не проведение инвентаризации при увольнении ФИО2, отмечал неправомерность заключения договора о полной материальной ответственности и об отсутствии фактической передачи спорного имущества, об утрате которого заявлено истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статья 241 ТК РФ закрепляет общее правило, согласно которому за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника поименованы в ст.243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В редакции до 01.09.2025 ТК РФ предусматривал, что указанные перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, действовавшими до 01.04.2025 (далее – Указания), согласно п.1.5 которых проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При этом действующий с 01.04.2025 Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденный Приказом Минфина России от 13.01.2023 №4н, предусматривает аналогичное основание для проведения инвентаризации, а именно при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22.09.2023 №103 ФИО1 принят на работу на должность главного технолога в ООО «Разрезуголь», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство, в числе прочих обеспечить сохранность имущества и ресурсов работодателя, вверенных ему по трудовой функции или к которым имеется доступ, предпринимать меры для предотвращения ущерба.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 29.11.2024, главный технолог подчиняется главному инженеру – техническому директору.

Приказом №020501 от 02.05.2023 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей главного инженера – технического директора временно, на период вакансии. 07.02.2025 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе последнего.

На основании приказа работодателя №100202д от 10.02.2025 исполнение обязанностей главного инженера – технического директора возложено на ФИО1.

11.05.2025 ноутбук марки Lenovo Legion S7 15ACH6 с инвентарным номером 000000693 передан на ответственное хранение ФИО2.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных носителей №19 от 03.02.2025 ФИО4 передал, а ФИО1 принял, в числе прочих материальных ценностей также ноутбук марки Lenovo Legion S7 15ACH6 с инвентарным номером 000000693.

Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №РЗУ00000006 от 03.02.2025 указанный ноутбук передан ответчику.

Приказом от 22.09.2025 №РУ-П-25-207 в целях обеспечения достоверности данных учета, отражения в годовой отчетности фактического наличия имущества в ООО «Разрезуголь» постановлено провести инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в частности ноутбука марки Lenovo Legion S7 15ACH6.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен 08.10.2025, о чем проставлена собственноручная подпись ответчика, также ответчиком отражено, что указанное основное средство последний не принимал.

17.10.2025 по указанным обстоятельствам ФИО1 дано письменное объяснение, в котором ответчиком отражено, что при смене материально-ответственных лиц надлежит проводить инвентаризацию, однако при увольнении ФИО2 таковая не проводилась, кроме того, отмечено, что после увольнения ФИО2 ноутбук никто не видел, ответчику ноутбук не передавался, передача по акту товарно-материальных ценностей была формальной, выполнена с нарушением требований закона.

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии №1 от 17.10.2025 констатирован факт отсутствия имущества (ноутбука марки Lenovo Legion S7 15ACH6), определено, что материально-ответственным лицом за указанное имущество являлся ФИО1.

23.10.2025 протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии №1 утверждены результаты инвентаризации.

28.10.2025 ФИО1 ознакомлен с протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии, уведомлением о необходимости возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возмещен, в том числе в натуре.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации.

Тот факт, что инвентаризационная опись №101 от 01.10.2025 не подписана двумя членами комиссии не свидетельствует в рассматриваемом случае о ее недействительности, поскольку инвентаризационная опись является одним из доказательств по делу, в том числе и применительно к положениям ст. 247 ТК РФ, в последующем результаты инвентаризации утверждены рабочей и центральной инвентаризационными комиссиями. Сам же факт отсутствия ноутбука ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что в установленном законом порядке инвентаризация после увольнения ФИО2 не была проведена не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку само по себе данное обстоятельство – смена ответственного за вверенное имущество лица в отсутствие инвентаризации, доводов истца о передаче имущества ФИО1 и последующей утрате ноутбука, не опровергает.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, поскольку размер ущерба устанавливался стороной истца в рамках инвентаризации, к участию в которой был привлечен ответчик, отобрание объяснений по итогам инвентаризации не противоречит положениям названной статьи, а создание в данном случае комиссии по расследованию причин возникновения ущерба является правом работодателя.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается не только актом приема-передачи товарно-материальных носителей №19 от 03.02.2025, но и накладной на внутреннее перемещение №РЗУ00000006 от указанной же даты, согласно которой ответчику передан ноутбук марки Lenovo Legion S7 15ACH6 с инвентарным номером 000000693, и которая содержит подпись ФИО2, ФИО1 и бухгалтера Б., что не противоречит закону.

На момент трудоустройства ФИО1 с последним работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, однако в силу положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, а также действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 16.04.2025 №251н, должность ответчика не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с изложенным в силу действующего законодательства заключенный 22.09.2023 с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности, однако не исключает в целом таковую ответственность ФИО1 за причиненный ущерб.

При этом в силу положений трудового законодательства, заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции, ФИО1 как работник несет перед работодателем ответственность за вверенное ему имущество по общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, в пределах своего среднего месячного заработка, а при наличии оснований, поименованных в ст.243 ТК РФ, – полную материальную ответственность.

В частности, ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При подписании акта и накладной от 03.02.2025 ФИО1 не ссылался на отсутствие какого-либо имущества из числа получаемого, после указанной даты иным лицам товарно-материальные ценности не передавал, доказательств того, что работодателем ненадлежащее созданы условия для сохранности имущества, также не представлено, с заявлением к работодателю о необходимости надлежаще обеспечить сохранность имущества ответчик не обращался.

При этом ноутбук марки Lenovo Legion S7 15ACH6 передан ответчику на основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, что относится к разовым документам, на основании которых имущество поступает на хранение работнику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 не подтвердили и не опровергли доводов сторон, из показаний последних следует, что лично передачу ноутбука названные лица не видели, допускали, что указанное могло произойти и в их отсутствие. Пояснили, что не постоянно находятся на рабочем месте. Свидетель №2 отметил, что характер его работы разъездной. Свидетель №1 дополнительно указала, что слышала разговор, что ФИО2 должен был сдать ноутбук в IT-отдел, однако передавал ли последний имущество в названный отдел, ей (Свидетель №1) не известно.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт утраты ответчиком имущества, принадлежащего работодателю, вверенного ФИО1 на основании акта приема передачи и накладной от 03.02.2025.

Определяя размер причиненного ущерба суд, исходя из положений ст.246 ТК РФ, учитывая, что средняя рыночная стоимость утраченного ноутбука на 17.10.2025, то есть на дату утверждения результатов инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией №1, согласно справке №2/СП-2026 составляет 80 000 рублей, при этом остаточная балансовая стоимость имущества составляет 36 973 рубля, приходит к выводу о величине ущерба в сумме, определенной на основании справки№2/СП-2026 от 21.01.2026.

При этом, поскольку основное средство было вверено ответчику на основании документа, то в данном случае ФИО1, несет полную материальную ответственность.

Обстоятельств, поименованных в ст.239 ТК РФ, таких как возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

В силу положений ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет сына – <данные изъяты>, обучающегося по очной форме обучения, а также на иждивении находится малолетние <данные изъяты>, также у ответчика имеются значительные кредитные обязательства.

Кроме того, согласно справке ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам ГУ МСЧ России по Забайкальскому краю 22.03.2025 произошел пожар по месту жительства ответчика, пожаром уничтожен жилой дом, гараж, мебель, бытовая техника, одежда, бытовая утварь, документы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба до 40 000 рублей.

Принимая указанное во внимание, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 40 000 рублей, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку суд пришел к выводу, что величина ущерба составляет 80 000 рублей, следовательно, подлежащие взысканию судебные расходы надлежит исчислять исходя из данной суммы, являющейся обоснованной, и принимая о внимание частичное удовлетворение требований, в связи с тем, что взыскание ущерба в меньшем объеме обусловлено применением положений ст.250 ТК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 867,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7625 №) в пользу ООО «Разрезуголь» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 40 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 867,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026