Решение по делу № 2-1053/2025 от 17.04.2025 - о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Копия УИД 16RS0050-01 -2024-018116-59

Дело №2-1053/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой.

с участием прокурора Приволжского района г.Казани - О.В. Норкиной, представителя истца ФИО1 - адвоката Б.Р. Марданова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 24.05.2023 года следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.05.2023 года постановление следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2024 года по делу № 1-269/2024 Е.А. Прищепенко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Е.А. Прищепенко наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор не обжалован, вступил в силу 04.05.2024 года.

Согласно приговору в период времени с 2021-2022 года руководитель Татарского научно-исследовательского института агрохимии и почвоведения - обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» Е.А. Прищепенко, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя оказываемое ей как руководителю учреждения доверие, неоднократно незаконно требовала ФИО1 передавать ей значительную часть ранее ею же начисленных и перечисленных денежных выплат в виде заработной платы и премий. В тот же период, с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в ответ на свои требования, Е.А. Прищепенко, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь на территории г.Казани, получила от подчиненного ей ФИО1 наличные денежные средства: 16.12.2021 года в сумме 100 000 руб.; 01.02.2022 года в сумме 35 000 руб.; 08.07.2022 года в сумме 120 000 руб.; 07.10.2022 года в сумме 57 000 руб.; 29.12.2022 года в сумме 95 000 руб., 30.12.2022 года в сумме 20 000 руб., всего на общую сумму 407 000 руб. из сумм, полученных ФИО1 в виде премий за работу в ТатНИИ АХП ФГБУН «ФИЦ КазНЦ РАН». Денежные средства, полученные от ФИО1, Е.А. Прищепенко обратила в свою пользу и использовала на личные нужды, тем самым причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, истец указывает, что Е.А. Прищепенко, являясь руководителем ТатНИИАХП, ввела его в заблуждение, сообщив ему о необходимости передать ей наличными часть средств из полученной им премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе, обосновав это тем, что указанные средства ей необходимо потратить на текущие нужды ТатНИИАХП. ФИО1 опасался негативных последствий для себя, которые могли возникнуть в случае его отказа, в связи этим возражать не стал. При этом ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с лишением его права на получение заслуженной премии, подобное требование вызвало у него чувство несправедливости, оскорблённое самолюбие, он испытал эмоциональный стресс.

В ходе расследования уголовного дела Е.А. Прищепенко возместила ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., в счет компенсации материального и морального вреда, из которых 10 000 руб. были приняты истцом в качестве возмещением материального ущерба (407 000 – 10 000 = 397 000), а 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный преступлением, оценивается истцом в 70 000 руб., учитывая, что ответчиком возмещено 40 000 руб., остаток составил 30 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства в размере 407 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являлись предметом хищения, истец просил суд начислить проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 13.03.2025 года на сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга в сумме 10 000 руб.) в размере 145 777,29 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив в судебном заседании требования (л.д.55) просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 397 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 13.03.2025 года в размере 145 777,29 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (397 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Б.Р. Марданов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.47-48), заочному порядку разрешении спора не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтверждённым адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.38), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По материалам гражданского дела судом установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2024 года по делу № 1-269/2024 Е.А. Прищепенко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Е.А. Прищепенко наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор не обжалован, вступил в силу 04.05.2024 года.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Так приговором установлено, что в декабре 2021 года, но не позднее 13.12.2021 года у Е.А. Прищепенко из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения денежных средств путём обмана у подчинённого ей главного научного сотрудника, заведующего отделом животноводства и ветеринарии ТатНИИАХП ФИО1, под предлогом передачи ей денежных средств в наличной и безналичной форме с выплаченных ФИО1 стимулирующих выплат (премий) за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию ввиду наличия крайней необходимости их дальнейшего расходования на нужды ТатНИИАХП. Во исполнение своего преступного умысла, в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года Е.А. Прищепенко, являясь должностным лицом - руководителем ТатНИИАХП - ОСП ФИЦ КазНЦ РАН, обладая функциями руководителя, используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО1 путем мошенничества; будучи председателем комиссии по оценке эффективности деятельности научных сотрудников ТатНИИАХП, распределяла по своему усмотрению суммы стимулирующих выплат (премий) за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию подчинённым научным работникам, в том числе и ФИО1, давала указания секретарю комиссии ТатНИИАХП ФИО3 оформлять соответствующие протоколы заседаний комиссии ТатНИИАХП, подписывала данные протоколы сама и у членов комиссии, после чего передавала их в отдел кадров ФИЦ КазНЦ РАН для подготовки приказов директора ФИЦ КазНЦ РАН о выплатах стимулирующего характера конкретным научным сотрудникам ТатНИИАХП, в том числе ФИО1. После этого, Е.А. Прищепенко, зная общий размер выплат стимулирующего характера у подчинённого ей ФИО1, обращалась к нему с требований том, что после получения на свой личный банковский счет указанных стимулирующих выплат (премий), он часть полученных сумм должен передать ей лично в виде наличных денежных средств, которые необходимы и будут ею использованы на текущие нужды ТатНИИАХП.

Так, не позднее 13.12.2021 года Е.А. Прищепенко, находясь на своём рабочем месте ТатНИИАХП по адресу: <адрес>, будучи председателем комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП, инициировала выплату научным сотрудникам ТатНИИАХП премии за высокие достижения в научно-исследовательской работ государственному заданию в 4 квартале 2021 года, в том числе ФИО1 в сумме 180 000 руб., о чем составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП № 17 от 13.12.2021 и передан в ФИЦ КазНЦ РАН. Не позднее 16.12.2021 года Е.А. Прищепенко, находясь на своём рабочем месте в ТатНИИАХП, и зная, что согласно приказа директора ФИЦ КазНЦ РАН №482-П от 13.12.2021 о выплате премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию в 4 квартале 2021 года ФИО1 выплачена премия в сумме 180 000 руб., сообщила ему о необходимости передать ей наличными часть средств из полученной им премии в сумме 100 000 руб. Доверяя Е.А. Прищепенко, будучи введённым с её стороны в заблуждение, а также опасаясь в случае от негативных последствий для себя, ФИО1 не возражал и 16.12.2021 года Е.А. Прищепенко получила от ФИО1 наличные деньги в сумме 100 000 руб.

В декабре 2021 года, но не позднее 24.12.2021 года Е.А. Прищепенко инициировала выплату ФИО1 премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию в 4 квартале 2021 года в сумме 30 000 руб., о чем составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП № 20 от 24.12.2021 и передан в ФИЦ КазНЦ РАН. Не позднее 31.12.2021 Е.А. Прищепенко сообщила ФИО1, о необходимости передать ей наличными ещё часть средства из полученной им премии в сумме 35 000 руб. 01.02.2022 года Е.А. Прищепенко получила от ФИО1 наличные деньги в сумме 35 000 руб.

Не позднее 27.06.2022 года Е.А. Прищепенко, находясь на своём рабочем месте ТатНИИАХП, будучи председателем комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП, инициировала выплату научным сотрудникам ТатНИИАХП премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию за 2 квартал 2022 года, в том числе ФИО1 в сумме 215 000 руб., о чем составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП № 8 от 27.06.2022 и передан в ФИЦ КазНЦ РАН. Не позднее 07.07.2022 года Е.А. Прищепенко, сообщила ФИО1 о необходимости передать ей наличными часть средств из полученной им премии в сумме 120 000 руб. 08.07.2022 года Е.А. Прищепенко получила от ФИО1 наличные деньги в сумме 120 000 руб.

Не позднее 06.09.2022 года Е.А. Прищепенко, находясь на своём рабочем месте в ТатНИИАХП, будучи председателем комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП, инициировала выплату научным сотрудникам ТатНИИАХП премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию за 3 квартал 2022 года, в том числе ФИО1 в сумме 100 000 руб., о чем составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП № 10 от 06.09.2022 и передан в ФИЦ КазНЦ РАН. Не позднее 07.10.2022 года Е.А. Прищепенко сообщила ФИО1 о необходимости передать ей часть средств из полученной им премии в сумме 57 000 руб., которые он должен перечислить на банковскую карту ПАО Сбербанк её знакомой по имени «Лиана В.», пользующейся телефонным номером «+7-9274228996». 07.10.2022 Е.А. Прищепенко получила на свой расчетный счет №<***>, открытый в Отделении №8610/52 ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта на её имя № 2202202028778045, денежный перевод на сумму 57 000 руб. от своей знакомой ФИО4, которые ей перевел ФИО1.

Не позднее 14.12.2022 года Е.А. Прищепенко, находясь на своём рабочем месте в ТатНИИАХП, будучи председателем комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП, инициировала выплату научным сотрудникам ТатНИИАХП премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе по государственному заданию за 4 квартал 2022 года, в том числе ФИО1 в сумме 220 000 руб., о чем составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат ТатНИИАХП № 12 от 14.12.2022 и передан в ФИЦ КазНЦ РАН. Не позднее 28.12.2022 года Е.А. Прищепенко сообщила ФИО1 о необходимости передать ей наличными часть средств из полученной им премии в сумме 150 000 руб. 29.12.2022 года Н.А. Прищепенко получила от ФИО1 наличные деньги в сумме 75 000 руб. 30.12.2022 года Е.А. Прищепенко получила от ФИО1 наличные деньги в сумме 20 000 руб.

Таким образом, в период с 16.12.2021 года по 30.12.2022 года Н.А. Прищепенко получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 407 000 руб. и в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению, обратила их в свою пользу и использовала на личные нужды, то есть похитила путём мошенничества, с использованием своего служебного положения, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела Е.А. Прищепенко возместила ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.49-51), в счет компенсации материального и морального вреда, из которых 10 000 руб. были приняты истцом в качестве возмещением материального ущерба (407 000 – 10 000 = 397 000), а 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При таких данных, судом приходит к выводу о том, что с Н.А. Прищепенко в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 397 000 руб., учитывая, что данные обстоятельства установлены приговором суда.

Относительно компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных свидетельствующих, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например,.. .. право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,.... и др.).

Следовательно, к таковым личным неимущественным правам относится в том числе и конституционное право ФИО1 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В данном случае неправомерные действия руководителя ТатНИИ АХП - обособленного структурного подразделения ФГБУН «ФИЦ КазНЦ РАН» Е.А. Прищепенко, выразились в лишении подчиненного ей работника ФИО1 полагающейся (начисленной) ему заработной платы и премии, что установлено вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани. Вследствие чего, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком конституционного личного неимущественного права ФИО1 на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что Е.А. Прищепенко, являясь руководителем ТатНИИАХП, ввела ФИО1 в заблуждение, сообщив ему о необходимости передать ей наличными часть средств из полученной им премии за высокие достижения в научно-исследовательской работе, обосновав это тем, что указанные средства ей необходимо потратить на текущие нужды ТатНИИАХП. ФИО1 опасаясь негативных последствий для себя, которые могли возникнуть в случае его отказа, не возражал. При этом ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с лишением его права на получение заслуженной премии, что вызвало у него чувство несправедливости, он испытал эмоциональный стресс, вынужден был ограничить себя в финансовых возможностях. Моральный вред, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, оценивается им в размере 70 000 руб. В ходе расследования уголовного дела Е.А. Прищепенко возместила ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., в счет компенсации материального и морального вреда, из которых 10 000 руб. были приняты истцом в качестве возмещением материального ущерба (407 000 – 10 000 = 397 000), а 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Н.А. Прищепенко в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (70 000 – 40 000) руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 397 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчику было известно о том, что законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 у нее не имелось, в связи с тем, что денежные средства в размере 407 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являлись предметом хищения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного гашения ответчиком 28.06.2023 года основного долга в размере 10 000 руб. за период с 16.12.2021 года по 17.04.2025 года.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могут быть удовлетворены.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 года по 17.04.2025 года (дата вынесения решения по делу) при следующем расчете:

с 16.12.2021 по 19.12.2021 (4 дн.): 100 000 x 4 x 7,50% / 365 = 82,19 руб.с 20.12.2021 по 31.01.2022 (43 дн.): 100 000 x 43 x 8,50% / 365 = 1 001,37 руб.с 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дн.): 135 000 x 13 x 8,50% / 365 = 408,70 руб.с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 135 000 x 14 x 9,50% / 365 = 491,92 руб.с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 135 000 x 32 x 20% / 365 = 2 367,12 руб.с 01.04.2022 по 07.07.2022 (98 дн.): 135 000 x 98 x 0% / 365 = 0 руб.с 08.07.2022 по 01.10.2022 (86 дн.): 255 000 x 86 x 0% / 365 = 0 руб.с 02.10.2022 по 06.10.2022 (5 дн.): 255 000 x 5 x 7,50% / 365 = 261,99 руб.с 07.10.2022 по 28.12.2022 (83 дн.): 312 000 x 83 x 7,50% / 365 = 5 321,10 руб.с 29.12.2022 по 29.12.2022 (1 дн.): 407 000 x 1 x 7,50% / 365 = 83,63 руб.с 30.12.2022 по 28.06.2023 (181 дн.): 427 000 x 181 x 7,50% / 365 = 15 880,89 руб.с 29.06.2023 по 23.07.2023 (25 дн.): 417 000 x 25 x 7,50% / 365 = 2 142,12 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 417 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 136,41 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 417 000 x 34 x 12% / 365 = 4 661,26 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 417 000 x 42 x 13% / 365 = 6 237,86 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 417 000 x 49 x 15% / 365 = 8 397,12 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 417 000 x 14 x 16% / 365 = 2 559,12 руб.с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 417 000 x 210 x 16% / 366 = 38 281,97 руб.с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 417 000 x 49 x 18% / 366 = 10 049,02 руб.с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 417 000 x 42 x 19% / 366 = 9 091,97 руб.с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 417 000 x 65 x 21% / 366 = 15 552,05 руб.с 01.01.2025 по 17.04.2025 (107 дн.): 417 000 x 107 x 21% / 365 = 25 671,21 руб.Итого: 150 679,02 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с Н.А. Прищепенко в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 года по 17.04.2025 года в размере 150 679,02 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство ответчика по уплате денежных средств не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с Н.А. Прищепенко в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности (397 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 31.07.2024 года между ФИО1 и «Ассоциацией коллегии адвокатов «Кормильцев и партнеры» Республики Татарстан заключен договор оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, получению необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.27-28). Согласно квитанции (л.д.29) ФИО1 внесено в кассу 50 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчик не выразил возражений относительно стоимости юридических услуг, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Н.А. Прищепенко в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 954 руб. (15 954 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 397 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 года по 17.04.2025 года в сумме 150 679,02 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (397 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 627 679,02 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 954 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Ю.В. Еремченко