Дело № 2-2290/2025
УИД № 34RS0001-01-2025-004190-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 ноября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2024 г. в соответствии с исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от 12 мая 2025 г. на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 315 720 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2024 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил ему кредит в размере 1 021 418 руб. 87 коп. на срок 84 месяца под 24,90% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк воспользовался правом на досрочное истребование кредитных ресурсов и обратился к нотариусу за взысканием задолженности по настоящему договору.
На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 12 мая 2025 г. с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2024 г. в размере 1 024 658 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 962 427 руб. 27 коп., проценты, предусмотренные договором – 53 799 руб. 98 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 350 руб. 00 коп.
В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного обязательства заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью в размере 315 720 руб. 00 коп., а потому неисполнение ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.
В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовует о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, своевременно по текущему адресу регистрации по месту жительства, от получения направленной ему в порядке ст. 113 ГПК РФ судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего она определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО3, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2024 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 021 418 руб. 87 коп. на срок 84 месяца под 24,90%.
В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое с использованием кредитных ресурсов транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.
Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.
Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности и послужило основанием для реализации кредитором права на досрочное истребование кредитных ресурсов и уплату начисленных процентов.
Поскольку заемщик от исполнения требования банка уклонился, истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи в соответствии с достигнутой с заемщиком договоренностью.
12 мая 2025 г. нотариусом Волгоградской области ФИО3 составлена исполнительная надпись <адрес> на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору 1 024 658 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 962 427 руб. 27 коп., проценты, предусмотренные договором – 53 799 руб. 98 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 350 руб. 00 коп.
Ссылаясь на непринятие ФИО1 мер к погашению образовавшейся задолженности, 05 августа 2025 г. банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на поименованное выше заложенное имущество.
Находя обоснованными правопритязания истца, суд исходит из следующего.
Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки Lada Granta, 2021 года выпуска, VIN: №, что следует из условий кредитного договора.
Документально подтверждено, что право залога на указанное имущество внесено в реестр залогов движимого имущества.
Данный автомобиль к настоящему времени имеет регистрацию в органах ГИБДД МВД России и числится за владельцем ФИО1, имеет государственный регистрационный знак №, что также подтверждено документально.
Согласно представленным сведениям вышеуказанная исполнительная надпись была предъявлена для принудительного исполнения в службу судебных приставов Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, где 13 мая 2025 г. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому согласно сообщению судебного пристава-исполнителя составляет 1 024 658 руб. 39 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение взыскания на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль в счет погашения текущей задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01 февраля 2024 г. в соответствии с исполнительной надписью нотариуса ФИО3 № от 12 мая 2025 г. в размере 1 024 658 руб. 39 коп.
Отказывая между тем в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Однако согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
В счет погашения задолженности ФИО1 ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 01 февраля 2024 г. в соответствии с исполнительной надписью нотариуса ФИО3 № от 12 мая 2025 г. в размере 1 024 658 руб. 39 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере 315 720 руб. ПАО «БыстроБанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья Алексеева И.В.