Решение по делу № 2-212/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД: 25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 ноября 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, указав, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый №, и земельные участки площадью 133 кв.м, кадастровый №, площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было получено на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО5 Вторым собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки является дочь ФИО5 от первого брака ФИО4 В спорном доме истица не проживает, не пользуется им, её доля является незначительной. Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят. Существенного интереса в использовании общего имущества истица не имеет, проживает на данный момент в городе Владивостоке. Порядок пользования домом между сторонами никогда не определялся. Согласно технической документации в доме имеется 4 жилых комнаты, общая площадь которых составляет 87,1 кв.м с учетом доли истицы ей подлежит выделу жилое помещение в размере 14 кв.м, такой комнаты в доме нет. Таким образом, спорный дом не может быть использован сособственниками совместно по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга. Истица неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю, однако достигнуть согласия в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняются от решения данного вопроса. В соответствии с отчетом об оценки жилого дома и земельного участка, стоимость 1/6 доли составляет 2 157 887 рублей. Просит признать принадлежащие ей доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м, кадастровый № и земельные участки площадью 133 кв.м, кадастровый №, площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> незначительными; взыскать с ФИО4 компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу в размере 2 157 887 рублей; признать за ФИО4 права собственности в размере 1/6 доли на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, после выплаты ей денежной компенсации в размере 2 157 887 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части, просила считать доли вместо № (как указано в свидетельствах о праве на наследство) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки. Выразила несогласие с оценкой рыночной стоимости по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете эксперт применил понижающий коэффициент 60%, что ущемляет права истца, в связи с чем стоимость доли ФИО3 должна быть определена исходя из расчета стоимости определенной в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2, частично признала исковые требования. Фактически с требованиями о выкупе доли у ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорную долю, и возникновение этого права у ответчика – не возражала, однако не согласились с рыночной оценкой (стоимостью) спорной доли в имуществе в отчёте представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика представители которых участвовали в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Михайловского муниципального района <адрес>, ФИО3 является супругой ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Михайловского муниципального района <адрес> (л.д. 8, 9).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО4 возлагает обязанность предоставить ФИО3 право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Все предметы домашней обстановки и обихода в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, автомашину <данные изъяты>, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>6, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права собственности на 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцатых) долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 200,5 кв.м. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. На 8022594/9237613 (восемь миллионов двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцатые) доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ реестр №-№ (л.д. 12).

Свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права собственности на 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцатых) долей земельного участка площадью 133 (сто тридцать три) кв.м с кадастровым номером №, находящегося: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н ФИО6, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию приусадебного участка. На 8022594/9237613 (восемь миллионов двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцатые) доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ реестр №-№ (л.д. 13).

Свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>7, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права собственности на 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцатых) долей земельного участка площадью 702 (семьсот два) кв.м с кадастровым номером №, находящегося: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию жилого дома и приусадебного участка. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. На 8022594/9237613 (восемь миллионов двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцатые) доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/25-2018-1-518 (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> являются: ФИО4 - общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка площадью 702 кв.м с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию жилого дома и приусадебного участка являются: ФИО4 - общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - общая долевая собственность,№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка площадью 133,11 кв.м с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию приусадебного участка являются: ФИО4 - общая долевая собственность,№ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается пояснениями представителя истца, что ФИО3 в спорном доме не проживает, существенного интереса к спорным объектам не имеет.

Порядок пользования спорным домом и участками между сособственниками не определялся и не сложился.

Из пояснений представителя истца также следует, что у истца имелись намерения продать долю в праве, ответчику неоднократно предлагала выкупить долю. Согласно отчету № об оценке жилого дома общей площадью 200,5 кв.м, и земельного участка общей площадью 835,0 кв.м, по адрес: <адрес>, выполненным ООО «Альфа плюс» ДД.ММ.ГГГГ который представлен в материалы дела, рыночная стоимость 1/6 доли объекта оценки составляет 2 157 887 рублей (л.д. 25-62). Ответчик уклонялась от разрешения вопроса, исковое заявление подано в суд.

С предлагаемым истцом размером выкупной цены, ответчик не согласился, посчитав ее завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор только в части выкупной цены спорной доли, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1215019/9237613 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 602 855 рубля; рыночная стоимость 1215019/9237613 доли земельного участка с кадастровым номером №:6 расположенного по адресу: <адрес> составляет 21 025 рублей; рыночная стоимость 1215019/9237613 доли земельного участка с кадастровым номером №7, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 133 рубля (л.д. 151-182).

Также эксперт в своем заключении обосновал размер спорной доли, указав, что при определении стоимости доли имеет место скидка (поправка) на обесценивание доли в размере 60% (принято среднее значение диапазона 50-60%).

Сторона истца не согласилась с определенной заключением судебной экспертизы доли истца, указав на то, что экспертом применен понижающий коэффициент, что неправомерно. Свою позицию изложила в дополнениях к иску.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, что имеет место в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Все установленные и проанализированные судом обстоятельства и представленные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в доме невозможно, исковые требования ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не предъявлялись; выдел доли истца в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей дома и отсутствия идеальной его доли, в связи с чем, она имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности – ответчиком. Ответчик несет бремя по содержанию дома. В заседании представитель истца подтвердила, что существенного интереса в пользовании общего имущества не имеет, однако выразила несогласие с оценкой стоимости доли, согласно заключению судебной экспертизы.

При определении денежной компенсации за 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка площадью 133 кв.м., и площадью 702 кв.м, суд полагает правильным положить в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы №11 от 20.06.2023, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и он независим от интересов истца и ответчика. Выводы эксперта носят прямой, четкий характер, мотивированны, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доказательств необоснованного расчета стоимости доли спорного объекта недвижимости, истец не представил, в связи с чем, 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> определяется судом в размере 628 013 рублей (602 855 +21 025 + 4 133), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсацию за 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м. с кадастровым номером 25:09:010101:72, земельный участок площадью 133 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, поскольку были применены понижающие коэффициенты, суд находит несостоятельными, поскольку являются правовой позицией стороны истца, не основанной на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах. Представителями истца не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное судебное заключение, и свидетельствующие о недостоверности расчетов. Достоверно установлено, что судебным экспертом применена корректировка, а не коэффициент понижения стоимости. Денежная компенсация стоимости доли ответчика определена по ее реальной, рыночной стоимости. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля истца по сравнению с совокупной долей ответчика, является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным домом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; фактический порядок пользования домом при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этом домовладении истец с ответчиком не проживал, выделить в натуре истцу принадлежащую ему долю в имуществе также невозможно. Использование истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный дом и земельные утачки для проживания является невозможным, поскольку в доме отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру доли истца.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере 628 013 рублей за 1215019/9237613 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, после получения которой, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, собственник ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе, а ФИО4 - приобретает право.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной удовлетворить частично.

Признать принадлежащие ФИО3, доли в размере 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) в праве общей долевой собственности на:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на:

Взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости долей в размере 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) в праве общей долевой собственности на:

жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> в размере 628 013 (шестьсот двадцать восемь тысяч тринадцать) рублей.

Признать за ФИО4 право собственности в размере 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на:

жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 628 013 (шестьсот двадцать восемь тысяч тринадцать) рублей.

Право собственности ФИО3 на 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) долей в праве общей долевой собственности на:

жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности ФИО4 в размере 1215019/9237613 долей в праве общей долевой собственности на:

жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, возникает после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 628 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023