№2-1-1167/2022

66RS0035-01-2022-001910-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ней, право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 812 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она являлась собственником 5/6 долей жилого <адрес> на основании договоров купли-продажи от 11.11.1996 года и от 07.05.1997 года. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 года за ней признано право собственности на 1/6 долю вышеуказанного дома в силу приобретательной давности. Право собственности на 1/6 долю зарегистрировано 02.08.2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В настоящее время она является владельцем вышеуказанного дома. На основании постановления Главы администрации г. Красноуфимска от 06.05.1997 года за №530 земельный участок площадью 812 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, передан ей в собственность на основании постановления Главы администрации г. Красноуфимска за № 530 от 05.05.1997 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №1-109/2014 от 06.05.1997 года. Однако, как оказалось, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за ней зарегистрировано право общей долевой собственности лишь на 5/6 долей земельного участка площадью 812 кв. метров. Поскольку ответчице ФИО2 принадлежала 1/6 доля жилого дома, соответственно ей принадлежит и 1/6 доля земельного участка. Проживая по вышеуказанному адресу постоянно, она использует земельный участок, также как и жилой дом, по их непосредственному назначению. За все время проживания, она добросовестно оплачивает налоги за весь земельный участок. На протяжении 25 лет, что проживает по вышеуказанному адресу, никто не предъявлял ей претензий по поводу 1/6 доли земельного участка. На протяжении 25 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/6 долей указанного земельного участка, не скрывая факта нахождения этой недвижимости в ее владении. В настоящее время истец намерена распорядиться жилым домом и земельным участком, однако 1/6 доля земельного участка, не принадлежащая ей, ограничивает ее в этом намерении, поэтому истец вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» откуда была получена адресная справка, из которой следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником

имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики и разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

В силу ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но нее заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> на основании договоров купли-продажи от 11.11.1996 года, от 07.05.1997 года и решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 года по делу № 2-1-419/2022.

На основании постановления Главы администрации г. Красноуфимска от 06.05.1997 года за №530 земельный участок площадью 812 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, передан ФИО1 в собственность на основании постановления Главы администрации г. Красноуфимска за № 530 от 05.05.1997 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №1-109/2014 от 06.05.1997 года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности лишь на 5/6 долей земельного участка площадью 812 кв. метров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 25 лет.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 812 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка площадью 812 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин