Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
66МS0052-01-2025-001642-06
Дело № 2-3296/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.04.2025 об отказе в удовлетворении требований потребителя, признании соглашения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ХХХ < № >).
26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер < № >, принадлежащим и под управлением ФИО1 и автомобиля Скания госномер < № >, принадлежащим ООО «АВТОЮГ», водитель которого скрылся с места ДТП. В ходе проверочных мероприятий установлено, что водителем ТС Скания являлся Д.Ш.С.
31.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта, предоставив полный комплект необходимых документов.
26.12.2024 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства ФИО1
17.01.2025 составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно расчетам страховщика, размер восстановительного ремонта составил 21450 рублей.
17.01.2025 страховщик передал на подписание истцу Соглашение о выплате страхового возмещения, датированное 15.01.2025, подписанием которого истец выражает свой отказ от любых имущественных претензий к страховщику, кроме оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 21450 рублей.
Не согласившись с выплатой, произведенной страховщиком, ФИО1 обратилась за составлением независимого экспертного заключения.
28.01.2025 независимым экспертом-техником М.Н.Д. произведен осмотр автомобиля ФИО1, составлен акт осмотра.
Согласно заключению эксперта от 30.01.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа сотавляет 52500 рублей, с учетом износа 42600 рублей.
14.02.2025 ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, на которую был получен ответ < № > от 20.02.2025, которым страховщик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, сославшись на Соглашение от 15.01.2025.
ФИО1, не согласившись с ответом страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
На основании изложенного, ФИО1 просит отменить решение финансового уполномоченного от 17.04.2025, признать незаконным Соглашение от 15.01.2025 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании выплаты в размере 21450 рублей и отсутствии претензий со стороны ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 31050 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 99000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Определением мирового судьи от 14.05.2025 прияты уточненные исковые требования истца, согласно которым ФИО1 просит признать соглашение от 15.01.2025, заключенное между истцом и ответчиком о регулировании выплаты в размере 21 450 рубле незаконным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31050 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 151100 рублей, штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2025 указанное гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» передано по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
24.06.2025 дело поступило в районный суд.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании указала, что истец в заявлении о страховой выплате просила о восстановительном ремонте автомобиля. Страховая компания не направила истца на СТОА для восстановительного ремонта, а сразу направила истцу Соглашение о выплате страхового возмещения. В пункте 2.2 Соглашения указано, что стороны заключили Соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 21450 рублей. В возражениях на иск ответчик указывает, что выплатил 50% от общего размера. Однако истец при подписании Соглашения не была об этом уведомлена. По данному ДТП не была утановлена обоюдная вина. Таким образом, Соглашение подлежит отмене как незаконное. Страховщиком был нарушен порядок страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО. Страховая компания ввела истца в заблуждение, ФИО1 не знала, что возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
В письменных возражениях указал, что Федеральным законом об ОСАГО предусмотрены случаи, когда потерпевший получает страховое возмещение в денежной форме, в том числе при заключении соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Соглашением о выплате страхового возмещения страховщик и истец пришли к согласию об общем размере денежной выплаты, кроме того, стороны договорились о том, что после выплаты суммы, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 26.07.2024 полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания госномер Н618КТ790 под управлением Д.Ш.С. и транспортного средства ВАЗ госномер < № >, принадлежащим и под управлением ФИО1
В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ < № >.
Гражданская ответственность Д.Ш.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ < № >.
18.12.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
26.12.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля (л.д. 100).
17.01.2025 между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о вылате страхового возмещения, в соответствии с п. 2.2 которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 21450 рублей (л.д. 16, 108).
20.01.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, что подтвреждается платежным поручением < № > (л.д. 110).
18.02.2025 в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 31050 рублей, выплате расходов по оплате юридических услуг 19000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей.
20.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Заявляя требование о признании Соглашения между истцом и страховой компанией, ФИО1 ссылается на то, что страховщик ввел ее в заблуждение, что она не знала, что возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля, что сумма ущерба составит большую сумму, чем выплаченное страховое возмещение. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что выплаченная сумма составляет 50% от общего размера, о чем истец не была уведомлена.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения незвисимой техической экспертизы транспотного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потрепевшего на получение страхового возмещения, вследствии чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополниельных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заключив соглашение от 17.01.2025, страховщик и истец пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию от 26.07.2024, кроме того, стороны договорились о том, что после выплаты суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 26.7.2024 полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.
Также стороны договорились, что взаимных претензий имущественного характера прямо или косвенно связанные со страховым событием от 26.07.2024 друг к другу не имеют, и иметь не будут.
Пунктом 3 Соглашения установлено, что после выплаты страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в пункте 1 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения олностью прекращается в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.
Пункт 5 Соглашения предусматривает, что заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.
28.01.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца ИП ФИО3, скрытых повреждений не обнаружено (л.д. 111).
Согласно пункту 6 Соглашения, стороны не находятся в заблуждении относительно предмета настящего Соглашения.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В пункте 1 ст. 432 названного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условям договора.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение, не представлено. Судом такие обстоятельства не установлены.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, подписано его сторонами, исполнено страховщиком путем перечисления истцу согласованной денежной суммы.
Доказательств тому, что данное соглашение подписано истцом под влиянием страховщика, материалы дела не содержат.
Кроме того, в претензии к страховщику истец не просит страховую организацию произвести восстановительный ремонт, а указывает на то, что страховая компания должна произвести выплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта атомобиля без учета износа 52500 рублей и страховым возмещением 21450 рублей в размере 31050 рублей (л.д. 112-113).
Также в судебном заседании представитель истца указал на то, что в другом суде рассматривается иск ФИО1 к виновнику ДТП о возмещении ущерба.
Таким образом, оснований для признания соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, в удовлетворении требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.