Дело №2-613/25-2026

46RS0030-01-2025-011881-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца Kaiyi-Е5, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 300 рублей – страховое возмещение, 14 563 рубля - УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО – 94 900 рублей, 13 030 рублей – УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы неустойки в размере 18 349 рублей. Полагает, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в случае неисполнения обязательств взыскать неустойку (астрент) в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 31 дня до получения отремонтированного транспортного средства истцом, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 984 рубля, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводам и основаниям, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме перечислив истцу сумму страхового возмещения.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Kaiyi-Е5, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Фаворит», по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 184 000 рублей 00 копеек (без учета износа), 161 300 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС – 14 563 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 161 300 рублей, 14 563 рубля 00 копеек – в счет возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Фаворит», по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 291 900 рублей 00 копеек (без учета износа), 256 200 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС – 27 593 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 900 рублей, 13 030 рублей 00 копеек – в счет возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о восстановлении нарушенного права, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 18 349 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

Истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и не просил о страховом возмещении в денежной форме.

Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, поскольку предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, не имеется, требование о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате такого ремонта в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с доплатой за восстановительный ремонт, на станции, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта подлежит удовлетворению,

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, составит 389 896 рублей ((291900 * 184 * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства – ФЗ «Об ОСАГО»), с него подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований размере 145 950 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленному периоду просрочки. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы штрафа, которые могли бы служить основанием для их уменьшения, ответчиком не представлено.

Ответчиком оплачена сумма неустойки в размере 18 349 рубль, соответственно размер неустойки на дату вынесения решения суда за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 181 651 рубль (200 000- 18 349).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

С учетом взысканной судом неустойки в сумме 181 651 рубль, а также выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 18 349 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств не может превышать 200 000 рублей (400 000 – 181 651 – 18 349).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из того, что положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав истца на случай неисполнения страховщиком судебного акта, и имеют цель побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп.56,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, суд полагает, что начисление неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерным, и полагает возможным снизить с учетом ст.333 ГПК Российской Федерации указанную сумму до 500 руб. в день.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 450 рублей 00 копеек (6 450 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО1 страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Kaiyi-Е5, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за восстановительный ремонт на станции, соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 651 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 145 950 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят)рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства – автомобиля Kaiyi-Е5, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (291 900 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 января 2026 года.

Судья