Дело № 2-345/2022

УИД: 32RS0022-01-2022-000521-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 18 августа 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Булаховой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные суммы: рублей путем перевода на банковскую карту ответчика и рублей передал наличными денежными средствами, а всего рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика перечислила ему рублей в счет погашения долга. Также в счет погашения долга ответчик передала истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере рублей. Ответчик претензию получила, однако денежные средства не вернула.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере рублей, рублей проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, показал суду, что предоставил денежные средства в долг, вернуть данные денежные средства необходимо было через 2-3 недели. В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства он обратился в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Булахова Ю.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что данные средства были переданы в дар ответчику, в то время как она проживала совместно с истцом. Также суду показала, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел на банковский счет ответчика ФИО3 денежные суммы: , а также передал рублей наличными, а всего в сумме рублей.

Факт получения денежных средств в размере руб. от истца ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

В своих возражениях ответчик ссылается на договоренность между сторонами о приобретении транспортного средства, в т.ч. и за счет кредитных денежных средств, полученных истцом.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя по устному соглашению с истцом, получила от истца денежную сумму на приобретение транспортного средства.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в связи с обязательствами истца по оплате выполненных услуг и имели целевое назначение.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которым основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом деле, переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено истцом, денежные средства были переданы со сроком возврата через три недели, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу от ФИО6, о нарушенном праве в рассматриваемом случае истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ последний был вправе потребовать возврата денежных средств в досудебном порядке и обратиться в суд.

Учитывая, что, как указал в ходе рассмотрения дела истец, датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом перечисленных истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения о принятии почтового отправления от ФИО1, т.е. за пределами сроков исковой давности, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком ФИО3 действий, свидетельствующих о признании ею долга, после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения истек, с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то требования в части взыскания процентов и расходов по уплаченной государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ