Решение по делу № 2-27/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-27/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-001443-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 о признании объекта самовольным строением, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке по адресу: .... ФИО23 был возведен жилой дом, состоящий из четырех квартир, имеющих равную долевую собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в виде трех квартир безвозмездно переданы работникам организации, а в последующем проданы ФИО2

ФИО20 является правопреемником ФИО21 и, соответственно, владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО5 к жилому дому по .... самовольной возведен пристрой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году доля ФИО2 в недвижимом имуществе арестована судебным приставом-исполнителем и передана на ответственное хранение ФИО14

В настоящее время сохранение самовольно возведенного ответчиком пристроя нарушает права истца, как участника долевой собственности на спорное строение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать объект <данные изъяты> нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительным объемом с учетом мансардного этажа над ней <данные изъяты> м3), расположенного по адресу: ...., самовольной постройкой. Возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку, а именно объект <данные изъяты> нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительным объемом с учетом мансардного этажа над ней <данные изъяты> м3), а также мансардный этаж площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> (строительным объемом <данные изъяты><данные изъяты> м3), включающие следующие помещения: 1-й этаж - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (лестница) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м.; мансардный этаж <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; мансардный этаж <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения мансардного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 требования поддержал, указывая, что сохранение самовольной постройки нарушает права истца на оформление права собственности в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по ...., а также права залогодержателя ФИО14, которая не имеет возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на спорное имущество путем оформления на него права собственности. Кроме того, в связи с тем, что пристрой не эксплуатируется и не поддерживается в надлежащем состоянии, происходит его разрушение, что также влияет на общее состояние здания. ФИО2 длительное время проживает за пределами Российской Федерации в Черногории, не проявляет интерес к спорному имуществу, не осуществляет бремя его содержания.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО15, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска, указывая, что техническое состояние самовольно возведенного ответчиком пристроя позволяет сохранить его в имеющемся виде. В настоящее время имущество ФИО2 не принадлежит, поскольку на него обращено взыскание по долговым обязательствам.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не вилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила иск удовлетворить, указывая, что самовольно возведенным строением нарушаются её права как залогодержателя спорного имущества, поскольку наличие пристроя препятствует ей осуществить регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное здание; ФИО2 не предпринимает никакие попытки к легализации самовольной постройки, а попытки прежнего взыскателя о признании права собственности на самовольную постройку остались без удовлетворения; на протяжении пяти лет ФИО14 осуществляет хранение данного объекта за свой счет.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить, указывая, что ответчик ФИО2 постоянно препятствует оформлению его права собственности на объект недвижимости по адресу ..... Выполненная ответчиком реконструкция произведена без согласия сособственника, и сохранение пристроя нарушает права не только истца, но и взыскателя ФИО14

Представители третьих лиц администрации Центрального района г.Барнаула и Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд не явились уведомлены надлежащим образом. Администрацией Центрального района г.Барнаула представлен письменный отзыв, в котором указано о возможном разрешении спора на усмотрение суда при условии доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов инвентарного дела и сведений ППК «Роскадастр», здание, расположенное по адресу: ...., значится на праве общей долевой собственности за ФИО2 в размере <данные изъяты> долей, и ФИО25 – <данные изъяты> доля. В настоящее время законным владельцем <данные изъяты> доли, принадлежащей ранее ФИО26, является ФИО27.

Право собственности возникло при следующих обстоятельствах.

Решением ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле организовано строительно-монтажное управление при управлении торговли крайисполкома.

Решением исполкома комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить за СМУ управления торговли земельный участок по .....

Решением Барнаульского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено СМУ при управлении торговли крайисполкома строительство на ранее отведенном участке по .....

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом принято решение № о реорганизации строительно-монтажного управления крайисполкома в ремонтно-строительное управление управления торговли крайисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ решением АКСНД № принято предложение управления торговли о создании на базе ремонтно-строительного управления и кооператива «Промремстрой» государственно-кооперативного генподрядного ремонтно-строительного управления, подведомственного управлению торговли.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено государственное предприятие по ремонту и строительству объектов торговли «РСУ (торговля)».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же органа № учреждено АООТ «ВиСТ», постановлено, что оно выступает правопреемником преобразованного государственного предприятия «РСУ (торговля)».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Барнаула принято постановление № о регистрации АООТ «ВиСТ», которое постановлено считать правопреемником государственного предприятия «РСУ (торговля)».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края о приватизации производственных помещений РСУ (торговля).

В дальнейшем АООТ «ВиСТ» реорганизовано в АО «ВиСТ», ОАО «ВиСТ», правопреемником которых является ООО «ВиСТ» (постановление администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным администрацией ЗАТО п.Сибирский, ФИО30 реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ВиСТ».

Таким образом, указанные выше документы последовательно свидетельствуют о том, что ФИО31 является правопреемником ФИО32, которое, в свою очередь, в полном объеме приняло права и обязанности государственного предприятия РСУ (торговля), являвшегося собственником спорного объекта недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом по .... возведен РСУ (торговля) и состоит из четырех квартир.

На основании приказов ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ «о безвозмездной приватизации» и заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с данными приказами договоров приватизации <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по .... переданы в собственность ФИО6, ФИО7 ФИО8 по <данные изъяты> доле соответственно, которые в последующем по договорам купли-продажи передали имущество ответчику ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, права ФИО2 на <данные изъяты> доли возникли посредством заключения договоров купли-продажи с собственниками, приватизировавшими имущество ФИО35, в свою очередь ФИО34 стало собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект в порядке реорганизации путем присоединения к нему правопреемника ФИО36 - ООО «ВиСТ».

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО37 об истребовании имущества, возложении обязанности освободить часть здания, устранении препятствий во владении и пользовании.

В связи с изложенным, истец и ответчик по настоящему делу являются надлежащими.

Из текста искового заявления и представителя истца в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 к дому по .... самовольно возведен пристрой.

Согласно выписке ЕГРН, по адресу .... значится нежилое административное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, данные о собственниках отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок по .... с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель – ФИО2, реквизиты документа-основания – акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФИО2 в рамках гражданского дела №, разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое и наоборот не оформлялось. Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что назначение объекта капитального строительства с кадастровым № внесено в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного БТИ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на объект по ...., выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о самовольной перепланировке и смене назначения в <данные изъяты>, и отсутствии документов на <данные изъяты> с мансардой.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку. Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по .... с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальных жилых домов. На данном земельном участке расположено здание, состоящее из основного строения <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты>. Исследуемое строение пристройка <данные изъяты> одноэтажная с мансардным этажом без подвала строение имеет размеры в плане (по 1-му этажу) <данные изъяты>, общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Здание не подключено к центральным сетям водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, канализования, проветривание помещений осуществляется через оконные и дверные заполнения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: ...., имеется отметка «на возведение строений <данные изъяты>, мансарда, документов не представлено», в связи с чем данное строение имеет признаки самовольной постройки.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания оставляла <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> отсутствовал. Реконструкция данного здания заключалась в увеличении технико-экономических показателей, таких как строительный объем и общая площадь за счет возведения пристройки <данные изъяты>. К основному строению <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (строительным объемом <данные изъяты> м3) пристроен <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительным объёмом, с учетом мансардного этажа над ней, <данные изъяты>) а также возведён мансардный этаж площадью <данные изъяты> над <данные изъяты> (строительным объёмом <данные изъяты>) включающая следующие помещения:

-помещение № площадью <данные изъяты> (1-й этаж);

-помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> (1-й этаж);

-помещение № (лестница) площадью <данные изъяты> (1-й этаж);

-помещение № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> (1-й этаж);

-помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> (1-й этаж);

-помещение № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> (1-й этаж);

-помещение № площадью <данные изъяты> (мансардный этаж <данные изъяты>);

-помещение № площадью <данные изъяты> (мансардный эта к <данные изъяты>);

-помещение № площадью <данные изъяты> (мансардный этаж <данные изъяты>);

-помещение № (санузел) площадью <данные изъяты>(мансардный этаж <данные изъяты>);

-помещение №’ площадью <данные изъяты> (мансардный этаж <данные изъяты>);

-помещение №* площадью <данные изъяты> (мансардный этаж <данные изъяты>);

-остальные помещения над <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.

На дату экспертного осмотра выявлены следующие недостатки: фундамент – отдельные глубокие трещины шириной до 1 см и сырые места в цоколе и под окнами; стены 1 этажа – наружная обшивка местами нарушена, венцы местами потрескались; стены мансардного этажа – продуваемость стен; перегородки (каркасные) – ощутимая зыбкость, наличие щелей и зазоров в местах сопряжения со смежными конструкциями, частичное разрушение перегородок; перекрытия деревянные – следы протечек, мокрые пятна; крыша деревянная – ослабление креплений; кровля из ондулина – расстройство крепления отдельных листов с обрешеткой, протечки и просветы отдельными местами, деформация кровельного покрытия, нарушение целостности отдельных листов; полы (дощатые, полы 1 этажа из ДСП по деревянным лагам) – полы на грани разрушения, которое местами уже началось (80% физический износ полов 1 этажа); окна (деревянные блоки 1 этажа, из ПВХ профилей 2 этажа) – стертость и щели в притворах, переплеты расшатаны, деформация подоконных досок, отставание окрасочного слоя от поверхности блоков; отсутствуют приборы отопления на мансардном этаже (физический износ системы отопления 50%), система водоснабжения находится в нерабочем состоянии, часть трубопроводов отсутствует, часть приборов системы водоснабжения отсутствует, окрасочный слой трубопроводов имеет повреждения (физический износ системы водоснабжения 50%), имеются следы протечек по стоякам, часть сантехнических приборов отсутствует, часть трубопроводов имеют контруклон (физический износ системы канализации 50%), система энергоснабжения находится в нерабочем состоянии, отсутствует часть приборов освещения, часть выключателей разрушены, электропроводка местами обрезана, электропроводка с наружной стороны под сайдинговыми панелями имеет места скрутки (физический износ системы энергоснабжения 50%).

Физический износ здания 34%.

Отведение сточных вод из исследуемого здания не осуществляется, ввиду нахождения системы водоснабжения в нерабочем состоянии.

Фактическое расстояние от исследуемой пристройки (V, СЗ) до ближайшего здания (СО, расположенного со стороны заднего фасада), расположенного на земельном участке № по .... составляет <данные изъяты>, при требуемом 12м, что не противоречит нормативным требованиям.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что здание соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормативным требованиям и не соответствует требованиям строительных норм в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, нахождения полов 1-го этажа в аварийном состоянии, нахождения систем отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения в нерабочем состоянии.

Угрозу жизни и здоровью людей может представлять отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристройки литер А1 в случае неконтролируемого схождения снега с неё и нахождения человека вблизи данных скатов (справочно: территория здания № по .... не имеет ограждения, смежные здания являются административными, подход к данным зданиям осуществляется вблизи от исследуемого здания, также вблизи исследуемого здания осуществляется парковка автомобилей).

На усмотрение суда: согласно п.12 Методики определения физического износа гражданских зданий техническое состояние исследуемого здания оценивается как удовлетворительное (при этом следует учитывать аварийное состояние некоторых конструктивных элементов пр.пол), при данном техническом состоянии конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии.

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по данному делу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что пристрой <данные изъяты> с мансардой в существующем виде не пригодны для эксплуатации, и требуют капитального ремонта, это касается и фундамента, и стен, и перегородок на мансардном этаже, полы требуют замены, отсутствует электричество, в санузлах отсутствует часть труб; признаки аварийности есть, но не везде; несущие конструкции в целом находятся в удовлетворительном состоянии; внутреннее состояние пристроя на соответствие противопожарным нормам не исследовалось; здание оценивалось как нежилое, ввиду наличия соответствующих сведений в ЕГРН.

Вышеприведенное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов работ, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома требуется получение разрешения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, пристрой <данные изъяты> не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, но приводит к увеличению технико-экономических показателей (площадь) здания по .... в целом, в связи с чем оснований для признания пристроя <данные изъяты> и мансардного этажа самовольной постройкой не имеется. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как ранее было сказано, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Таким образом, для разрешения требований о сносе самовольно возведенного пристроя с мансардным этажом необходимо исходить из общих положений, предусмотренных данной нормой.

В ходе рассмотрения дела такое обстоятельство как существенное нарушение градостроительных и иных норм и требований при строительстве не установлено.

Оценивая доводы истца о нарушении в результате возведения спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО38, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО39 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО40 на ФИО41.

Определением этого же суда в рамках дела № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО42 и вышеназванными должниками, по условиям которого ответчикам предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, дополнительно к ранее заключенным договорам ипотеки в обеспечение исполнения условий настоящего мирового соглашения ФИО2 предоставил банку <данные изъяты> доли нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. Согласно пункту 11 мирового соглашения при однократном нарушении ФИО43 графика платежей, предусмотренного настоящим мировым соглашением, Банк имеет право досрочно требовать уплаты всей суммы долга в солидарном порядке с должников и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на <данные изъяты> доли в справе собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .....

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ФИО44 на ФИО45., и в последующем на ФИО14, в связи с заключением договора уступки прав.

Из обстоятельств дела следует, что условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем к взыскателю ФИО14 перешло право требовать обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении ФИО2 на исполнении находится несколько исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО14, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестован объект недвижимости – <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по ...., принадлежащее ФИО2 Согласно техническому паспорту строение <данные изъяты> самовольно реконструировано, на <данные изъяты> документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации за ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности приостановлена, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствуют документы – основания возникновения права на здание, расположенное по адресу: ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о самовольном возведении строений <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты>, на которые не предъявлено документов, самовольное переоборудование <данные изъяты> со сменой назначения здания. Тем самым имеются препятствия для регистрации. Для устранения препятствий рекомендовано, в том числе, обратиться в суд для признания за ФИО5 права общей долевой собственности.

Таким образом, до настоящего времени исполнить мировое соглашение в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не представляется возможным по выше изложенным основаниям.

Ранее ИП ФИО46, являясь взыскателем по исполнительному производству до перехода прав к ФИО14, обращался в суд с иском о признании за ФИО5 права собственности на самовольную постройку по адресу .... с учетом пристроя <данные изъяты> и мансарды в целях исполнения условий мирового соглашения, однако определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано, поскольку иск подан ФИО12 в интересах ФИО2 при отсутствии соответствующих полномочий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о проведении регистрации за ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный объект недвижимости. Данное постановление обжаловано ФИО5 в суд со ссылкой на то, что он не переводил жилое помещение в нежилое и не является собственником здания, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом от требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление о проведении регистрации за ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок. Данное постановление обжаловано ФИО5 в суд со ссылкой на наличие самовольной перепланировки, а также необходимость определения долей. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, при этом указано, что наличие договоров купли-продажи на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное здание не свидетельствует о правильно выбранном судебным приставом-исполнителем способе восстановлении нарушенного права, поскольку в данном случае необходимы совместные действия по регистрации покупателя и продавца, кроме того, право собственности на земельный участок ФИО2 не принадлежит, в связи с чем регистрация прав на землю не может быть произведена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно препятствует регистрации своего права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности по здание по .... в целях уклонения от исполнения судебного постановления об обращении взыскания на объект недвижимости. При этом сам не совершает никакие действия по оформлению своих прав, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, в течение длительного времени ФИО2 не проживает на территории Российской Федерации, не осуществляет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не осуществляет его ремонт, что приводит к постепенному разрушению здания; пристрой <данные изъяты> и мансардный этаж не эксплуатируются, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к спорному имуществу. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Кроме того, наличие самовольно возведенного пристроя <данные изъяты> с мансардой препятствует оформлению права собственности ФИО47, поскольку регистрация права собственности при наличии реконструкции невозможна.

Согласно уведомлению, направленному администрацией Центрального района г.Барнаула в адрес ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самовольной перепланировкой и реконструкцией здания по ...., предложено привести его в первоначальное положение, либо оформить реконструкцию и перепланировку в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в результате возведенного ответчиком пристроя <данные изъяты> с мансардой к зданию по .... нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты в данном случае определен истцом путем предъявления иска о сносе строения, поскольку обращение в суд с требованием о признании за участниками долевой собственности права на реконструированный объект в целом с перераспределением долей, по мнению истца, не целесообразно и повлечет дополнительные затраты.

Учитывая, что спорное строение по .... с пристроем <данные изъяты> и мансардой представляет собой единую строительную конструкцию с жилым домом, вопрос о сносе части строения может быть разрешен только в том случае, если в результате таких действий не будет причинен ущерб всему строению (снос всего здания), и если после сноса части строения будет возможна его эксплуатация без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-экперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж самовольно возведенного пристроя <данные изъяты> и мансардного этажа по адресу .... без несоразмерного ущерба первоначальному плановому строению <данные изъяты> возможен. Для демонтажа мансардного этажа и пристроя <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы: демонтаж инженерного оборудования (системы энергоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения), расположенного в пристройке <данные изъяты> и мансардном этаже; демонтаж оконных и дверных заполнений пристройки и мансардного этажа, разборка кровли мансардного этажа над пристройкой <данные изъяты>, разборка стропильной системы и обрешетки над пристройкой <данные изъяты>; разборка перекрытия пристройки <данные изъяты>, разборка перегордок пристройки <данные изъяты> и мансардного этажа; разборка лестницы, полов, стен и каркаса, фундамента в <данные изъяты>, утепление перекрытия основного строения <данные изъяты> в месте разборки мансардного этажа над <данные изъяты>, устройство крыши и кровли со стороны расположения оконных заполнений (со стороны двора), устройство фронтона, планировка территории.

Таким образом, при принятии решения о приведении строения <данные изъяты> в первоначальное положение путем демонтажа самовольно возведенного пристроя <данные изъяты> и мансардного этажа суд возлагает обязанность на ответчика произвести утепление перекрытия основного строения <данные изъяты> в месте разборки мансардного этажа над <данные изъяты>, устройство крыши и кровли со стороны расположения оконных заполнений (со стороны двора), устройство фронтона.

Возложение данной обязанности не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку необходимо для полного восстановления нарушенного права и приведения здания <данные изъяты> в состояние, пригодное для его эксплуатации, и существовавшее до реконструкции.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, исходя из длительности нарушений прав истца.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением судебного решения.

Учитываются характер заявленных требований, принципы соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд присуждает ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц по дату фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу: .... в состояние, имевшее место до реконструкции, путем:

а) демонтажа самовольно возведенного пристроя <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный объем с учетом мансардного этажа над ней <данные изъяты> м3), и мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м. над <данные изъяты>, включающих следующие помещения:

1-й этаж - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (лестница) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м.;

мансардный этаж <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.;

мансардный этаж <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения мансардного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

б) утепления перекрытия основного строения <данные изъяты> в месте разборки мансардного этажа над <данные изъяты>, устройства крыши и кровли со стороны расположения оконных заполнений (со стороны двора), устройства фронтона.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО49 ОГРН <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>