Дело № 2-1731/2022
УИД 77RS0022-02-2021-019491-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 26.05.2021 года произошёл залив квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – ½ доли квартиры, и брату истца фио – ½ доли квартиры. Залив произошел из-за разового залития по халатности вышерасположенной квартиры № 16 – течь металлопласта, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП фио Согласно экспертному заключению № Э-1/23/09/21 от 23 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца после залива на дату определения стоимости с учетом износа составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный материальный ущерб истцу отказалась, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые и иные расходы в размере сумма.
Истец ФИО1 и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, считала, что вина за произошедший залив лежит исключительно на ответчике, согласилась с выводами проведенной по судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности также является брат истца фио (том 1, л.д. № 6-10).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 16, вышерасположенной по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3 (том 1 л.д. № 60).
Согласно акту ГБУ адрес Богородское» от 28.05.2021 года, комиссия в составе: инженера ПТО, мастера участка, техника-смотрителя ГБУ адрес Богородское», произвела осмотр квартиры № 12 по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3, по факту заявки ФИО1 по поводу течи. В результате осмотра в помещении кухни в результате залития на в/э окрашенном потолке следы размером 0,5 кв.м., в помещении санузла на потолке – следы залития и отслоения окрашенного слоя (1 кв.м.), в помещении ванной комнаты на в/э окрашенном потолке следы залития размером 1 кв.м., в помещении коридора на стене следы залития размером 1 кв.м., в помещении комнаты на потолке окрашенном следы залития размером 0,8 кв.м., косметический ремонт в квартире не производился длительное время. В ходе осмотра установлено, что течь (залитие) квартиры 12 произошло из-за разового залития по халатности вышерасположенной квартиры № 16 – течь металлопласта, инженерные коммуникации в технически исправном состоянии (том 1 л.д. № 11).
Оснований не доверять представленному акту ГБУ « адрес Богородское» адрес у суда не имеется.
От добровольного возмещения материального ущерба ответчик фио отказалась. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № Э-1/23/09/21 от 23 сентября 2021 года ИП фио об определении восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива, в квартире 12, расположенной по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца после залива на дату определения стоимости с учетом износа составила сумму в размере сумма (том 1 л.д. № 16-45).
Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (том 2 л.д. № 133).
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения состава поврежденного заливом имущества и действительного стоимости восстановительного ремонта квартиры № 12, Определением Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 547/2022 от 27 октября 2022 года фио «Московский областной центр судебных экспертиз» на основании произведенных исследований экспертом установлено, что в результате залива, произошедшего 26 мая 2021 года, квартиры № 12 по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3, повреждена внутриквартирная отделка помещений, а именно: помещение № 1 кухня – потолок (окрашен в/э краской) над входом установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя, стены (окрашены по периметру в/э краской белого цвета, окрашены краской зеленого цвета на высоту 2,47 м) над входом в помещение установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя; помещение № 2 санузел – потолок (окрашен в/э краской) над входом установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя, растрескивания, стены (окрашены по периметру в/э краской белого цвета, окрашены краской зеленого цвета на высоту 2 м) над входом в помещение установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя; помещение № 3 ванная – потолок (окрашен в/э краской) над входом установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя, растрескивания, стены (окрашены по периметру в/э краской белого цвета, окрашены краской зеленого цвета на высоту 2 м) над входом в помещение установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя; помещение № 4 коридор – потолок (окрашен в/э краской) установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя, растрескивания, повреждения, возникшие в результате залива, расположены в непосредственной близости к помещениям ванной комнаты и санузла, а также на смежной конструкции по направлению к выходу из квартиры; помещение № 5 жилое, общей площадью 15,6 кв.м. – потолок (окрашен в/э краской) установлено наличие темных пятен на потолочном покрытии, отслоение окрасочного слоя, растрескивания, повреждения, возникшие в результате залива, расположены преимущественно в месте сопряжения стен и потолка с левой стороны от входа в помещение на стене смежной с помещением кухни, стены (окрашены по периметру в/э краской белого цвета на высоту 0,14 м, оклеены бумажными обоями) в месте сопряжения стен и потолка с левой стороны от входа в помещение на стене смежной с помещением кухни установлено наличие темных пятен неправильной формы, на стене смежной с помещением кухни установлено наличие подтеков на обойном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, дом 4А, корпус 3, в результате произошедшего залива от 26 мая 2021 года, по состоянию на май 2021 года без износа составляет сумма, по состоянию на май 2021 года с износом составляет сумма, по состоянию на сентябрь 2022 года без износа составляет сумма, по состоянию на сентябрь 2022 года с износом составляет сумма (том 2 л.д. № 1-122).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 547/2022 от 27 октября 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и основные материалы, необходимых для проведения указанных работ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов фио «Московский областной центр судебных экспертиз», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошёл по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, как и не представлено никаких доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьего лица управляющей компании ГБУ адрес Богородское» адрес. Причиной залива в данном случае является течь металлопласта из вышерасположенной квартиры № 16, что полностью подтверждает вину ответчика в произошедшем 26 мая 2021 года заливе квартиры № 12, принадлежащей истцу ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, определенную заключением эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере сумма и расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, всего в размере сумма (том 2, л.д. № 134-142). Указанные расходы суд признает также вынужденными расходами истца, связанными с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность 77 АГ 9185777, выданная 19.01.2022 года на имя фио на представление интересов ФИО1 во всех судебных и иных органах и учреждениях. В связи с отсутствием указания в доверенности на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившую государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые и иные судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Трофимович