Дело № 2-5971/2023
УИД 63RS0041-01-2023-001665-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 г. г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,
при секретаре Махневиче Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5971/2023 по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя, действующего на основании агентского договора ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации, о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полом объеме. Заказчику передано оборудование:
LiteBox 5 мобильная касса без ФН <данные изъяты>
Фискальный накопитель «<данные изъяты>
В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).
Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, возврат оборудования должником также не произведен.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя ответчик не представил.
В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты> руб.; пени на тариф – <данные изъяты> руб.; задолженность за оборудование <данные изъяты> руб.; пени на оборудование – <данные изъяты> руб.; задолженность за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб.; пени на фискальный накопитель – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г. после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: сумма задолженности за тариф <данные изъяты> руб., сумма пени на тариф – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности за оборудование <данные изъяты> руб.; пени на оборудование <данные изъяты>.; задолженность за фискальный накопитель – 16 500 руб., пени на фискальный накопитель – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что задолженности по договору не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ г. полностью погасила всю задолженность за тариф и выплатила стоимость оборудования. Указала, что всего оплатила 43 000 руб., из них: 10 900 руб. – стоимость кассы, <данные изъяты> руб. – стоимость фискального накопителя, остальное – плата за тариф. С требованием о расторжении договора она к истцу не обращалась, однако полагала, что после погашения задолженности договор прекратил свое действие. Также указала, что пыталась возвратить истцу оборудование, однако он отказался идти с ней на контакт. Каких-либо уведомлений от истца о расторжении договора не получала. Указала, что согласна выплатить сумму задолженности за тариф в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.
В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях <данные изъяты>% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.
В соответствии с п. 5.3 в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев или отчетных периодов, если отчетный период не равен календарному месяцу, а также в случае просрочки оплаты Услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.
Во всех вышеуказанных случаях исполнитель также вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (п. 5.6).
В соответствии с п. 3.3 договора при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
При прекращении действия договора либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования другими лицами (п. 8.3).В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем либо согласно стоимости оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи заказчика.
В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 8.1.1 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.
Поскольку свои обязательства по оплате услуг, оказываемых в соответствии с указанным выше договором, ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило в адрес ФИО1 претензию и уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая: сумму задолженности за тариф <данные изъяты>., сумму пени на тариф – 64 174, 5 руб.; сумму задолженности за оборудование <данные изъяты> руб.; пени на оборудование <данные изъяты> руб.; задолженность за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., пени на фискальный накопитель – <данные изъяты> руб.
Поскольку требования о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в судебном заседании представила в материалы дела скриншот переписки между ФИО1 и представителем «Облачный ритеил плюс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 со стороны ООО «Облачный ритеил плюс» было выставлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., включающей в себя: 23 000 руб. – сумма задолженности по тарифу, <данные изъяты> руб. руб. – стоимость <данные изъяты> ФН (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – стоимость Фискального накопителя «<данные изъяты>. Предложено погасить общую сумму задолженности без учета амортизации фискального накопителя в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО1 на счет ООО «Облачный ритеил плюс», назначение платежа: «долг за онлайн кассу».
Таким образом, как усматривается из представленных суду документов, стоимость оборудования, а также фискального накопителя оплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для повторного взыскания с ответчика данных денежных сумм, а также для начисления ответчику пени на оборудование и фискальный накопитель.
Вместе с тем, как установлено судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке или с требованием о его расторжении ответчик к истцу не обращалась, от истца аналогичных требований не получала, вследствие чего данный договор в силу положений п. 8.1 договора продолжал свое действие вплоть до направления истцом в адрес ответчика уведомления о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по оплате оказываемых услуг ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, принимая во внимание, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не влечет ее освобождение от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности за тариф в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за тариф, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, учитывая длительность времени, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока внесения платы за тариф по договору до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности за тариф по договору об оказании услуг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность за тариф по договору об оказании услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.
Председательствующий Е.А. Тимохина