Копия

54RS0004-01-2022-001230-84

Гр.дело №2-1520/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московская область 29 сентября 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № до востребования между ООО «Урса Банк» и ФИО1 Указанный договор является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.». По договору <***> Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ г. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под 25 % годовых, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор N? 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном заемщиком с Банком объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор N? 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор N? НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась общая кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными возражениями, просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не производились платежи в счёт погашения задолженности. Срок предъявления исковых требований по вышеуказанному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день, после того дня, когда по мнению истца, ответчик должна была внести очередной платеж. Соответственно исходя из содержания первоначального договора уступки прав требования (цессии) N 74.17/13.232, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «КЕДР» выписки из реестра должников к нарушении своего права и об имеющейся задолженности. Указанному договору, первоначальному кредитору на указанную дату было известно о задолженности. Обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита. При невнесении ответчиком каждого последующего ежемесячного платежа, истец должен был узнать о нарушении своих прав в первое число месяца, следующего за расчетным, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставлении кредита по программе Кредитная карта Visa <***>, что усматривается из заявления о предоставлении кредита по программе Кредитная карта Visa, анкеты к заявлению о предоставлении кредита. Проверив платежеспособность ответчика Банк, тем самым заключил договор о предоставлении карты с суммой лимита задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента, денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечислением со счета в том числе находящегося в другом банке. П3.4. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. п3.5. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток судной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с 27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор N? 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам.

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор N3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам.

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор N НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам, что подтверждается договорами уступки прав требований, актами передачи прав, реестр уступаемых прав.

Из расчёта, сформированного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании искового заявления истца вынесено заочное решение Калининским районным судом о взыскании задолженности, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. при удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обязанность по уплате которых возникла 27.02.2013 г. в связи с переуступкой прав требования.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

После заключения ОАО «Урса Банк» кредитного договора от 05.07.2007г, стороной заключен договор цессии 27.02.2013г., согласно кредитного реестра уступаемых прав требования, усматривается, что ответчиком не производились платежи в счёт погашения задолженности, что не оспаривается истцом. Срок предъявления исковых требований по вышеуказанному кредитному договору начал течь с 28 февраля 2013 года. До обращения в суд 04.03.2022 г. в порядке искового производства истец не предпринял меры ко взысканию задолженности в порядке приказного производства, в судебном порядке. Заочное решение Калининским районным судом о взыскании задолженности вынесено только 16.06.2022 г., которое было отменено определением суда от 14.07.2025г. в связи с удовлетворением требований по заявлению об отмене заочного решения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права ООО «Бастион» должно было узнать при заключении договора цессии от 10.02.2014 года, при подписании акта приема-передачи прав требований по вышеуказанному договору, в связи с прекращением поступления денежных средств по договору во исполнение кредитных обязательств, банк обратился с настоящим иском в суд только 04.03.2022 г. года, при таких обстоятельствах суд полагает срок исковой давности истцом пропущен, учитывая изложенное, суд считает иск ООО «Бастион» не подлежащим удовлетворению.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «Бастион» ко взысканию задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.