78RS0007-01-2025-007583-05 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-383/2026 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в сумме 99 687,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, права требования по договору перешли к истцу.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик явился, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитный карты», впоследствии АО «Бинбанк Кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор № путем акцепта оферты – заявления-анкеты на присоединение в Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, для получения кредитной карты «универсальная», подписан график погашения полной суммы кредита при указанном в нем максимальном размере кредита 150 000 руб., срок кредитования – 48 мес., ставка – 2,5% в месяц, погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляются указанными в графике платежами (л.д. 10).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора.

Истец указал, что за период с 28.12.2012 по 23.10.2020 и на дату уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на сумму 114 778,92 руб., в том числе основной долг – 39 844,82 руб., проценты за пользование кредитом – 59 842,31 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 496,48 руб. На дату обращения в суд указан размер задолженности 99 687,13 руб., платежи не поступали. Последняя сумма соответствует общему размеру основного долга и процентов.

11.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 99 687,13 руб. по указанному кредитному договору за период с 28.12.2012 по 23.10.2020. 20.11.2020 по делу № 2-1635/2020-76 был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. 01.12.2020 должником поданы возражения относительно его исполнения. Определением от 04.12.2020 судебный приказ отменен (л.д. 60-65).

При этом данный взыскатель являлся цессионарием по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 с АО «БИНБАНК кредитные карты», в том числе по договору с ФИО1

В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило эти права требования истцу по договору цессии от 16.11.2021.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском 12.09.2025, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией (л.д. 33).

Доказательств направления претензии или иного документа об истребовании задолженности не представлено, равно как и доказательств образования задолженности в заявленный истцом период – выписка и доказательства истребования долга на основании определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2025 суду не были представлены (п. 11).

Тем самым суд исходит из того, что заявление о вынесении судебного приказа является истребованием задолженности от ответчика цессионарием, к которому перешли права требования, при этом переход таких прав не влияет на течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 01.12.2020 истец, к которому также перешли права требования, реализовал право обращения в суд в срок, превышающий три года с даты отмены судебного приказа – то есть даты, после которой защита нарушенного права в судебном порядке уже не осуществлялась. О восстановлении срока с представлением доказательств уважительности его пропуска заявлено не было. Право представить таковые было разъяснено истцу в письменной форме (письмо получено 24.12.2025).

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при том, что факт образования задолженности не доказан, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 13.01.2026.