Дело № 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,
при секретаре Меркуловой А.С.,
с участием государственного обвинителя Трусова А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Сусловой Л.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.08.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., гражданин ............., с ............. образованием, ............., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: N... N... N..., работающий ............. не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ с установлением ограничений и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.
Гражданский иск прокурора города Ельца в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, потраченных на лечение, оставлен без рассмотрения.
Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельства совершения данного преступления изложены в приговоре суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.
На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденным также указано, что:
- судом нарушена состязательность процесса, а именно при исследовании письменных доказательств государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании письменные доказательства, которые сторона обвинения хотела огласить, при это государственный обвинитель не заявлял об этом ходатайство, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений ФИО5, который, являлся очевидцем конфликта произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 было отказано;
- ФИО1 не согласен с тем, что в приговоре указан мотив «на почве внезапно возникших неприязненных отношений», в то время как у него в действительности не было вообще никакого мотива для совершения умышленного преступления;
- указывает, что он не имел умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, а лишь защищался, отмахиваясь руками от неожиданного посягательства ФИО18;
- выводы суда, что «имея навыки и располагая знаниями о силе и точности нанесения удара, учитывая очевидное превосходство в возрасте и телосложении над потерпевшим, ФИО1 мог предвидеть последствия нанесенных ударов», так же не соответствуют действительности;
- в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал доказанными следующие обстоятельства: наличие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 и умышленное нанесение телесных повреждений ФИО1 – Потерпевший №1 Однако ФИО1 считает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;
- ФИО1 полагает, что к показаниям свидетеля ФИО11 нужно отнестись критически;
- ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, так как ФИО1 перед этим были причинены телесные повреждения, хоть и относящиеся к легкому вреду здоровью, но которые в момент его внезапного совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, а потому причинение средней тяжести вреда здоровью нападавшему Потерпевший №1 в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение судебного решения не установлено.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Суслова Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель, потерпевший возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор не подлежит отмене, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона не усматривается, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-й инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
ФИО1, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, показал, что действовал в пределах необходимой обороны, телесные повреждения не наносил, а лишь отмахивался от потерпевшего.
Оценив показания ФИО1, суд обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением уйти от наказания за содеянное. Суд обоснованно указал на противоречивость показаний подсудимого, как друг другу, так и совокупности иных доказательств по делу.
Выдвинутый подсудимым и стороной защиты довод о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сделать вывод о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны Потерпевший №1, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершаемые Потерпевший №1 действия создавали реальную опасность для жизни ФИО1 и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом.
Суд надлежащим образом дал оценку показаниям Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО14, указавших на наличие конфликтной ситуации 28.02.2019 в помещении ............. между ФИО1 и Потерпевший №1, что не отрицается подсудимым.
Перед допросом в ходе предварительного расследования свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно дал оценку показаниям свидетеля ФИО11 и также в свою очередь обоснованно положил их в основу приговора, при этом учитывая, что она является дочерью потерпевшего, не установил противоречий в ее показаниях иным доказательствам по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Должным образом суд оценил показания свидетеля ФИО10 - бывшей супруги подсудимого, обоснованно указав, что она не была непосредственным очевидцем произошедших событий и то, что об обстоятельствах конфликта ей известно со слов подсудимого, при этом она дала характеристику ФИО1 как физически крепкого, здорового мужчину, занимавшегося в школьное время плаванием и боксом.
Виновность ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается:
- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у Потерпевший №1, на основании материалов проверки КУСП, медицинских документов, описаны следующие повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой скуловой области, перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате нескольких ударов кулаком ФИО1 в область правого глаза Потерпевший №1, в срок ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-197).
- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: челюстно-лицевая травма в виде кровоподтека («гематомы») в области правого глаза, кровоподтека («гематомы») в правой скуловой области, подслизистого (подконъюктивального) кровоизлияния правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой глазницы (верхняя челюсть) с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой глазницы (глазничной поверхности скуловой кости), вдавленного перелома правой скуловой кости, расхождения лобно-скулового шва справа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).
В медицинской карте стационарного больного №*** ГУЗ «Елецкая городская больница №*** ............. ФИО15» у Потерпевший №1 имеются «симптомы, характерные для повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков» - наличие кровоподтеков в данной области, жалобы на боли в правой скуловой области (п. 3.3).
В медицинской карте стационарного больного №*** ГУЗ ............. у Потерпевший №1 имеются «симптомы, характерные для повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков» - жалобы на боли в области скуловой кости справа, изменение конфигурации лица изменена за счёт посттравматической деформации, перелома скуловой кости, болезненность при пальпации скуловой области справа, наличие симптома ступеньки при пальпации нижнего орбитального края справа, наличие гематомы в данной области (п. 3.4).
Не исключена возможность образования повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков у Потерпевший №1 28.02.2019 без наличия у него сразу же после получения этой травмы вышеуказанных в п.3.3, и в п.3.4 «симптомов, характерных для такого повреждения», так как это зависит от физиологических особенностей конкретного человека, скорости реакции мягких тканей в области перелома и т.д. (т.2 л.д. 16-31);
- дополнительной комиссионной экспертизой по материалам дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом скулоорбитального комплекса справа: оскольчатый перелом скуловой дуги правой скуловой кости с расхождением скулолобного шва, латеральной стенки правой орбиты по ходу клиновидно-скулового шва с его расхождением, перелом скуловой кости по ходу скуловерхнечелюстного шва, с его расхождением; кровоподтек в области правого глаза и правой скуловой области; кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза.
На это указывают данные осмотров лечащих врачей, объективная симптоматика, данные рентгенологического и РКТ исследований.
Исходя из установленной давности причинения переломов возможность причинения данных повреждений после 7.03.2019 исключается. На это также указывает отсутствие каких-либо сведений в предоставленных материалах дела и данных медицинской документации о факте получения Потерпевший №1 травмы после 7.03.2019 (том 8 л.д. 3-30).
Данные заключения составлены лицами, имеющими достаточный опыт экспертной деятельности, в пределах своей компетенции и в рамках, поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как видно из материалов уголовного дела мировым судьей судебного участка №*** N... городского судебного района N... ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на территории ............., расположенного по адресу N..., в ходе конфликта с ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства конфликта между осужденным по настоящему уголовному делу ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 уже были предметом исследования и оценки мировым судьей по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, приговор в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном постановлении Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно осужденный Потерпевший №1 явился зачинщиком конфликта с потерпевшим ФИО1, и он же (ФИО18) нанес первым удар ФИО1.
Мировой судья исследовал и верно дал в приговоре оценку преюдиционным обстоятельствам, установленным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО1 не исключает вины ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры и обоюдного конфликта, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту и его защитника.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу приговора, без учета того, что в силу части 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, довод защиты об оглашении государственным обвинителем письменных доказательств без заявленного ходатайства с его стороны опровергается протоколом судебного заседания.
Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 240) содержит сведения об обсуждении и определении порядка исследования доказательств.
Судом обоснованно отказано в оглашении объяснений свидетеля ФИО5 на л.д. 61 том 1, поскольку объяснения не являются доказательством по уголовному делу, а кроме того ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, перед допросом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ (том 7 л.д.68).
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.
Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо наличие иного состава преступления нет. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ УК РФ, и с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по предмету судебного разбирательства, включая вопрос о назначении осуждённому вида и меры наказания, судом первой инстанции оценены всесторонне и объективно. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, соответствует задачам Уголовного кодекса РФ и целям наказания, установленным ст.ст. 2 и 43 УК РФ. ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск прокурора города Ельца в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, потраченных на лечение, оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судпроизводства.
За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь, ст.389.15, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.08.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.08.2023 в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Д. Ломовцева