копия
Дело №а-10045/2025
УИД: 86RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 октября 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Бабенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 С.ча к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 <данные изъяты>, начальнику СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО3 <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (далее ООО «Сибмехстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 С.ча обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное н основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайнной ИФНС России № по ХМАО-Югре, о взыскании налогов и сборов с ООО «Сибмехстрой» в размере 32 466 555,58 руб.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16357/24 в отношении ООО «Сибмехстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибмехстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником в пятидневный срок погашена не была, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 272 658,89 руб.
Согласно сведениями МИФНС России № по ХМАО-Югре, задолженность по исполнительному производству №-ИП относится к текущим платежам и подлежит включению в пятую очередь текущих требований кредиторов ООО «Сибмехстрой». Вместе с тем, во вторую очередь текущих требований включена задолженность по заработной плате бывшим сотрудникам должника в общей сумме 2 377 306,99 руб., из которых было погашено 1 130 913,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сибмехстрой» не имело возможности своевременно погасить задолженность по исполнительному производству, в настоящее время финансовое положение административного истца не изменилось.
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП либо уменьшить сумму размер исполнительского сбора на 1/4.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, начальник СОСП по ХМАО-Югре ФИО3, представитель ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ФИО1
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Судом установлено, что, в соответствии с актом органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России № по ХМАО-Югре с ООО «Сибмехстрой» произведено взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 32 466 555,58 руб. за счет имущества должника. На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, в СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, копия постановления была направлена почтовым отправлением, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80405206867871). В ходе исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями ст. ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Сибмехстрой». На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16357/2024 ООО «Сибмехстрой» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Сибмехстрой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 272 658,89 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из счета ООО «Сибмехстрой» в Росбанке филиал Урал АО «ТБанк» на ДД.ММ.ГГГГ: обороты: 0,00; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились текущие платежи, в том числе, заработная плата на лицевой счет. Как следует из представленных документов, на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16357/2024 ООО «Сибмехстрой» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства административным истцом производятся выплаты по требованиям второй очереди, в частности, в текущие требования включена задолженность по заработной плате сотрудникам, производятся перечисления денежных средств. Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса). Таким образом, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50). Суду представлены документы о предпринятых административным ответчиком мерах в ходе осуществления процедуры банкротства к погашению текущей задолженности, при этом учитывается размер задолженности по исполнительному документу, финансовое положение должника ОООО «Сибмехстрой». Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований иска, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого в ходе исполнительного производства. Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 С.ча к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 <данные изъяты>, начальнику СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО3 <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 2 272 658,89 руб., взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП с должника Общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «30» октября 2025 года
Подлинный документ находится в деле №а-10045/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи__________________Д.А. Бабенко