В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5729/2023

Дело № 2-116/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005434-47

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-116/2023 по иску ГОН к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.,

(судья Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Голев О.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 301600 рублей, неустойку за период с 31.03.2022 по 21.02.2023 в размере 301600 рублей, неустойку, начиная с 22.02.2023 и по день фактического погашения суммы долга 301600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого повреждено транспортное средство истца – «Мицубиси Аутлендер». Между сторонами 30.07.2021 заключен договор ОСАГО. 06.03.2022 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления по убытку № истцом получен от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений, механизм их образования, весь комплекс повреждений ТС Mitsubishi Outlender, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. 14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт выдано не было. 02.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова С.П.

Определением суда от 21.02.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. постановлено: «взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 301600 рублей, неустойку в размере 301600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 684200 рублей.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ГОН неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 301600 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6516 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30800 рублей» ( т. 2 л.д. 228-243).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован вывод эксперта по углу столкновения, выводы судебной экспертизы не опровергают и не отрицают возможность столкновения под другим углом, не обоснованно отклонено ходатайство о повторной экспертизе ( т. 3 л.д. 23-29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 действующий на основании доверенности №144 от 01.09.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ № (том 1 л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №.

06.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно заключению эксперта от 16.03.2022 все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.02.2022.

АО «Тинькофф Страхование» письмом исх.№ сообщено истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

14.04.2022 в адрес ответчика от истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

АО «Тинькофф Страхование» письмом исх.№ОС-69636 от 18.04.2022 отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в от 02.06.2022 №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.02.2022. В основу данного решения было положено заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.05.2022 №№.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении ДТП от 25.02.2022 истец признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 2 л.д.23-24, 25-29).

Согласно заключению № от 01.02.2023 исходя из анализа представленных материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП, и расположения транспортного средства, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений на автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № и «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 06.03.2022 и заказ-наряде №АД019802 от 25.03.2022 (за исключением задиров диска правого переднего колеса) при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2022 (столкновение с автомобилями «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №), у эксперта отсутствуют. Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 25.02.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа 226400 рублей, без учета износа 301600 рублей (том 2 л.д.33-56).

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленного представителем АО «Тинькофф Страхование» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом направление на ремонт ФИО2 страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301600 рублей, а также неустойку в сумме 301600 руб. за период с 31.03.2022 (как заявлено истцом) по 16.03.2023, продолжив ее начисление с 17.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика (400000 рублей) от суммы 301600 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6516 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов настоящего дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснений участников вышеуказанного ДТП, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что заявленное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: около 17 часов ФИО1, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 49 по улице Ворошилова, двигаясь в сторону ул. Колисниченко, так как шел дождь со снегом и дорога была скользкая, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, который от удара, и в силу неожиданности для водителя ФИО2, нажавшего педаль газа, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 (л.д. 149-152 т.д. 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим 18.08.2023 в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 по делу № 2-6560/2022 исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела №2-6560/2022 являлись требования второго потерпевшего (ФИО5) в ДТП от 25.02.2022 вследствие действий ФИО1 Согласно представленной копии вышеуказанного решения ФИО2 являлся третьим лицом по данному делу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2023, вынесенного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6560/2022 по апелляционной жалобе ФИО5, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией при апелляционном производстве была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза (после проведения экспертизы финансовым уполномоченным), производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4320/7-2, № 4321/7-2 от 20 июля 2023 года, по вопросу №: повреждения автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 04.03.2022, а также повреждения левого порога могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №. Однако, у экспертов отсутствуют объективные основания утверждать, что столкновение вышеуказанных ТС произошло при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 25.02.2022. Следовая информация, зафиксированная на представленных фотоизображениях, с учетом и качества и ракурса съемки, не дает оснований утверждать, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2022, в действительности имело место столкновение между автомобилями «Lada Granta», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия в рамках дела № 2-6569/2022 сочла, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П. Оснований сомневаться в квалификации экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, у судебной коллегии не имеется, их компетентность подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые подтвердили ранее данное ими заключение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, поскольку по заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.06.2022 № №, составленного по обращению финансового уполномоченного, и по заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 16.03.2022, составленного по обращению страховой компании, и по заключению повторной судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют ДТП от 25.02.2022, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 по делу № 2-6560/2022 и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что ФИО2 являлся участником по гражданскому делу № 2-6569/2022 о взыскании страхового возмещения, решение суда вступило в законную силу, установленные при рассмотрении указанного дела обстотяельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что доводы участников дорожного происшествия, в том числе и истца ФИО2 об обстоятельствах ДТП, а именно о механизме и наличии повреждении автомобилей (в том числе автомобиля истца) при заявленных им обстоятельства, а именно столкновения между ТС «Lada Granta» под управлением ФИО1 с автомобилем «Mitsubishi Outlander» под управлением истца ФИО2 который в последствии совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Serena», под управлением ФИО4, не нашли своего подтверждения, поскольку установлен факт отсутствия столкновения между ТС виновника ДТП «Lada Granta» и автомобилем потерпевшего ФИО2 «Mitsubishi Outlander» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая в результате ДТП от 25.02.2022 и причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах и, следовательно, оснований для возложения на ответчика АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ГОН к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 301600 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи отказам в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в сумме 301600 руб. за период с 31.03.2022 по 16.03.2023 с ее начислением по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, штрафа, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия возлагает на истца обязанность оплатить экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГОН к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать ГОН (паспорт <...>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: