Дело № 2-6888/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009283-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 18 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика принадлежащая истцу квартиры была затоплена 10 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года (с учетом уточнения в судебном заседании) и по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Факт затопления подтвержден актами осмотра от 11 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года. Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2022 года стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 186 394 рубля 12 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 186 394 рубля 12 копеек в возмещение ущерба, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 3 % по день принятия решения суда, убытки в размере 4000 рублей, судебные издержки – 2595 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, штраф.
Одновременно с подачей искового заявления истец просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, от которого впоследствии отказалась, полагая срок исковой давности непропущенным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что в рамках рассматриваемого спора положения законодательства о сроке исковой давности не применяются, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушения права пользования имуществом, не связанного с лишением владения. Также указана на то, что заливы происходили в 2022 году, но акты обследования квартиры не сохранились.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. До 01 ноября 2022 года управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляло ООО УК «РЭС-3».
10 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года произошло затопление указанной квартиры.
Согласно акту обследования квартиры от 11 июля 2019 года затопление произошло по причине протечки кровли. Повреждено: в большой комнате клеевая окраска потолка площадью 1 кв. м и оклейка стен обоями улучшенного качества площадью 6 кв. м, отошли обо от стен, отслоение штукатурного слоя от стен, желтые протечные разводы, чернота. В прихожей попала вода в натяжной потолок. В кухне попала вода в натяжной потолок (алюминиевые панели) отслойка стен обоями улучшенного качества площадь. 3 кв. м, желтые протечные разводы.
Согласно акту обследования квартиры от 16 августа 2019 года произошло по причине протечки кровли. Повреждено: на кухне потолочное покрытие (металлические панели) с образованием ржавчины на стыке со стеной прихожей. В зале на обоях простого качества по стене слева от межкомнатной двери в углу образовался грибок.
Согласно акту обследования квартиры от 11 мая 2021 года произошло по причине протечки кровли. Повреждено: в комнате на обоях улучшенного качества влажные протечные пятна, в углу комнаты темные пятна, на потолке влажные протечные пятна. В коридоре на стене между кухней и прихожей обои улучшенного качества влажные, со стороны кухни капает вода, в натяжном потолке скопление воды. В кухне по стене капает вода.
Согласно акту обследования квартиры от 11 августа 2021 года произошло по причине протечки кровли. Повреждено: в комнате на стене на обоях простого качества желтые протечные пятна площадью 1 кв. м. На кухне на потолке на панелях ПВХ, на стене на плитке желтые протечные пятна площадью 1 кв. м, на стояке канализации желтые (ржавые) протечные пятна.
То обстоятельство, что затопление произошло по вине управляющей компании, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от 04 марта 2022 года стоимость ущерба, возникшего в результате залива помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 186 394 рублей 12 копеек.
Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с заявлениями об устранении повреждений оставлены последним без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления <адрес> является протечка кровли, относящихся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд приходит к выводу от том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложен на ответчика ООО УК «РЭС-3».
Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим с учетом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Как следует из материалов дела, затопления принадлежащего истцу жилого помещения произошли 10 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года.
Акты обследования квартиры, в которых указана причина затопления – протечка кровли, составлены 11 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года.
Следовательно, истец ФИО1 узнала о нарушении своего права в дни, когда были составлены акты о затоплении.
С исковым заявление о взыскании ущерба ФИО1 обратилась в суд 16 июня 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Аргументы истца о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения законодательства о сроке исковой давности, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушения права пользования имуществом, не связанного с лишением владения, основаны на неверном толковании норм материального права.
В свете изложенного. установив пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд, а также отказ со стороны истца от ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.