Решение по делу № 2-315/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителей.

дело №2-315/2025

58RS0005-01-2025-000388-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

01 ноября 2023 года истцом в ПАО «Совкомбанк» оформлен кредит. Одновременно истцу выдана независимая гарантия № на сумму 285 677 руб. в ООО «Сервис Ассист».

06 июня 2023 года истец направил досудебную претензию с отказом от услуг в адрес ООО «Сервис Ассист». Возврат денежных средств не был произведен.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года в пользу истца присуждены денежные средства по данному договору, которые не выплачены.

15 ноября 2023 года и 04 января 2025 года истец направил в ПАО «Совкомбанк» претензии с требованием возврата денежных средств со ссылкой на п. 2.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требование истца исполнено не было.

По данному предмету было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 13 марта 2025 года № № истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, заемщик вправе требовать возврата денежных средств от ответчика, поскольку право на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Банк был обязан в заявлении о предоставлении потребительского кредита указать услуги, предоставляемые ООО «Сервис Ассист» т.к. данные услуги оплачиваются именно из кредитного договора и фактически влияли на расчет полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, в соответствии с ч. 2.10 ФЗ РФ № 353-ФЗ истец имеет право требовать от банка возврата денежных средств за услуги ООО «Сервис Ассист».

Указал, что не дает свое согласие на привлечение ООО «Сервис Ассист» в качестве соответчика, так как по данным ФССП у ООО «Сервис Ассист» имеются долги по исполнительным производствам, которые закрываются в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, счетов и вкладов.

Со ссылкой на действующие нормы права истец просил суд решение Финансового уполномоченного ФИО4 от 13 марта 2025 года № № отменить, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу оплаченную сумму за выдачу независимой гарантии № в размере 285 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 68 605,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 285 677 руб., начиная с 21 марта 2025 года до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных ранее суду возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Услугу стоимостью 285 677 руб. истцу банк не осуществлял, указанные денежные средства не получал. Истец самостоятельно заключил в автосалоне договор с ООО «Сервис Ассист» и оплатил сумму 285 677 руб. в полном размере ООО «Сервис Ассист». Банк получателем данных денежных средств не является.

27 мая 2023 года в заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец просил банк осуществить списание денежных средств с его счета путем их перечисления по реквизитам, где в поле «Назначение платежа» указать «Подключение к программам помощи на дорогах. ООО «Сервис Ассист». Договор № от 27 марта 2023.Без НДС», «Получатель» ООО «Сервис Ассист». Банк не несет ответственности за договоры клиента, которые он заключает; не несет ответственности за договоры, стороной которого он не является; не несет ответственности за платы и услуги, предоставленные третьим лицом. Банк не является субъектом страховой деятельности (по индивидуальным договорам страхования), все вопросы по страхованию регулируется между заемщиком и поставщиком услуг/страховой компанией на основании договорных норм и действующего законодательства РФ, агентские договоры между ООО «Сервис Ассист» и банком отсутствуют. Банк не являлся посредником между ФИО1 и третьими лицами по оформленным услугам, банк только выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по реквизитам, на основании волеизъявления клиента. Позиция банка нашла отражение в решении Бессоновского районного суда Пензенской области по делу №, которым суд постановил взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № № от 27 мая 2023 года. Учитывая, что указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось, истцу необходимо обратиться за исполнением решения суда в предусмотренном законом порядке. Правовые основания для возврата банком денежных средств отсутствуют. Поскольку права истца банком не были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как банк не является получателем взыскиваемых денежных средств. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сервис Ассист», в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по договору отказать. Указали, что 27 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор независимой гарантии. В соответствии с условиями договора клиент произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 285677 руб., а компания выдала независимую гарантию и направила ее в банк. Договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы о наличии у клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора. Действия ООО «Сервис Ассист» не противоречило требованиям гражданского законодательства в части исполнения, истец добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 285 677 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Указывают, что ранее ФИО1 уже подавалось исковое заявление по закону о защите прав потребителей к ООО «Сервис Ассист» в Бессоновский районный суд Пензенской области. Основанием иска было указано, что истцу были навязаны дополнительные услуги при заключении кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму по договору независимой гарантии, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № иск был удовлетворен частично. С ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 были взысканы 285 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080,88 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24 ноября 2023 года. 18 марта 2024 года истцу был выдан исполнительный лист.

Обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Указанные обстоятельства не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, несмотря на рассмотрение дела по существу, истец вновь подал исковое заявления к ПАО «Совкомбанк» о взыскании по тем же самым основаниям в рамках заключенного истцом договора № от 27 мая 2023 года. Истец нарушает положения законодательства, грубо злоупотребляет гражданскими правами и пытается получить неосновательное обогащение за счет иных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 данной статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Судом установлено, что 27 мая 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 572 682,68 руб. со сроком возврата – 27 мая 2028 года с установлением процентной ставки 5,50 % (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 27 мая 2023 года денежные средства в размере 285 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080,88 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 85 000 руб. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2023 года.

Указанным решением установлено, что 27 мая 2023 года между ООО «Автомастер-Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля – OMODA C5, VIN №, 2023 года выпуска.

В тот же день между истцом и ООО «Сервис Ассист» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

ФИО1 был выдан сертификат №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены данные услуги в размере 285677 рублей.

Согласно независимой гарантии, выданной ФИО1 (принципал), ООО «Сервис Ассист» (гарант) обязуется выплатить бенефициару (ПАО «Совкомбанк») сумму гарантии в размере 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 952225,61 руб. каждый, дата выдачи гарантии 27 мая 2023 года, срок действия гарантии – до 26 мая 2026 года, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор от 27 мая 2023 года, заключенный между Принципалом и Бенефициаром с целью приобретения принципалом автомобиля марки OMODA C5, VIN №.

06 июня 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Сервис Ассист» направлена претензия об отказе от услуг, в которой он просил считать соглашение от 27 мая 2023 года недействительным и вернуть денежные средства в размере 285 677 руб. (л.д. №).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 27 мая 2023 года денежные средства в размере 285 677 руб.

15 ноября 2023 года и 14 января 2025 года ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» направлены претензии о возврате денежных средств в размере 285677 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии № от 27 мая 2023 года в размере 285 644 руб. Также в обращении от 14 января 2025 года ФИО1 просил выплатить ему проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года (л.д. №).

Претензии были оставлена ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

13 марта 2025 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных последним в счет платы за дополнительную услугу ООО «Сервис Ассист», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (л.д. 13-19).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что банк не является стороной договорных обязательств между истцом и ООО «Сервис Ассист» и получателем денежных средств, а являлся лишь оператором по переводу денежных средств по заявлению ФИО1

Заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия кредитного договора от 27 мая 2023 года не содержат информации об оказании истцу ответчиком при заключении указанного кредитного договора за отдельную плату такой дополнительной услуги как независимая гарантия. В связи с чем, положения п. 2.10 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» к данным правоотношениям неприменимы. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 285 677 руб.

Кроме того, ранее ФИО1 уже было реализовано право на возврат денежных средств за указанную услугу путем взыскания денежных средств с ООО «Сервис Ассист». Факт неисполнения указанным лицом решения суда о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от 27 мая 2023 года при установленных судом обстоятельствах не является основанием для обращения истца с требованиями о взыскании денежных средств с другого лица по тому же договору.

Указание ФИО1 на то, что банк был обязан в заявлении о предоставлении потребительского кредита указать услуги, предоставляемые ООО «Сервис Ассист», т.к. данные услуги оплачиваются именно из кредитного договора и фактически влияли на расчет полной стоимости потребительского кредита, основано на неверном толковании закона.

Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, решение финансового уполномоченного №№ от 13 марта 2025 года является законным и обоснованным, и требования ФИО1 о его отмене удовлетворения не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от 27 марта 2023 года, истцу отказано, нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было, в удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк»» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова