Дело № 2-2544/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002800-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.07.2025

Резолютивная часть решения принята 07.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (допущена к участию в деле на основании устного ходатайства истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предварительная стоимость работ определена в размере 120 000 руб. Срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента начала работ на объекте. 29.04.2023 истец перечислил ответчику аванс: 41 000 руб. путем перевода денежных средств и 19 000 руб. путем передачи наличными денежными средствами. Между тем ответчиком обязательства по договору не исполнены.

18.02.2025 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. За невыполненную в срок работу по сдаче объекта договором предусмотрен штраф в размере 60 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб.; штраф, предусмотренный договором №, в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы поддержал. Пояснил, что договор и смета были подписаны дистанционным способом. После получения денежных средств ответчик дважды приезжал на объект, однако работы не выполнил. После длительного ожидания истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, которым выполнены работы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В Приложении № к договору перечислены виды и объемы ремонтно-отделочных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг согласована сторонами в Приложении № к договору (Смете).

Согласно смете на выполнение работ (Приложение № к договору) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды ремонтно-отделочных работ «Санузел под ключ»: гидроизоляция стен из газоблока в два слоя; шпаклевка стен; укладка шланга теплого пола; заливка шланга теплого пола цементной стяжкой; укладка плитки из керамогранита (пол и стены); выполнение подиума под душевую кабину из керамогранита; монтаж натяжного потолка; штробление газоблока под трубы горячей и холодной воды; установка сантехники (унитаз, раковина в душевой кабине, смеситель, душ); установка двери, откосов, доборов и окна керамогранитом с запилом под 45 градусов; выполнение вытяжного рукава; установка полотенцесушителя; монтаж проводки и розеток.

Общая стоимость по договору определена в смете на выполнение работ в размере 120 000 руб.

Кроме того, имеется отметка о получении исполнителем предоплаты в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком услуг производится частями за выполненный объем работ, согласно предоставляемыми актами сдачи-приемки.

Все финансовые расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала оказания услуг считается 15.11.2023.

Сроки выполнения работ составляют 40 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью или изменением объема работ, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязуется уплатить штраф за невыполненную в срок работу по сдаче объекта, произошедшей по вине исполнителя, в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Во исполнение договорных обязательств 29.04.2023 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 41 000 руб., что подтверждается квитанцией №, справкой о движении средств (л.д. 15, 35-40).

Кроме того, 19 000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что весной 2023 года ответчику ФИО3 в целях выполнения работ были переданы наличные денежные средства в размере 19 000 руб. Позже денежные средства в размере 41 000 руб. были переданы ей ФИО1, после чего она осуществила их перевод ответчику ФИО3

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю, ФИО3 с 13.04.2023 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил. Соответственно, в течение установленного в договоре срока обязательства по выполнению работ не исполнил. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с тем, что ответчик не произвел ремонтно-отделочные работы, был вынужден обратиться к иному подрядчику, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что работы на объекты выполнены им.

18.02.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. и выплате предусмотренного договором штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 16-17), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, за невыполненную в срок работу по сдаче объекта по вине ответчика в размере 60 000 руб.

Учитывая, что работы должны были быть выполнены 18.01.2024 (40 рабочих дней с момента начала работ – 15.11.2023), однако по вине исполнителя они не выполнены, с ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 5 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, размер штрафа по настоящему делу составляет 62 500 руб. исходя из расчета: (60 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 60 000 руб. – штраф по договору подряда + 5 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50% = 62 500 руб.).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 120 000 руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600 руб., в том числе 4 600 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.