Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 04 октября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сей Н.Е. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Нот», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО5.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, ФИО5
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Для установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот», г/н №, составляет 479 800 руб.
За подготовку заключения истцом оплачено 13 800 руб., кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 500 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Сей Н.Е. ущерб, причиненный ДТП, в общем размере 479 800 руб., расходы на подготовку заключения в сумме 13 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 191 руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об удовлетворении иска указала, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение истца.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что Сей Н.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Нот», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, что подтверждается карточкой регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, двигался по Коммунистическому проспекту в восточном направлении, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Нот», г/н №, водитель ФИО3, двигавшимся по <адрес> в северном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В действиях ФИО5 установлено нарушение п.п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление оставлено без изменения решением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.
В части доводов сторон о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с заключением ООО «Независимая техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот», г/н №, составляет 479 800 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Нот», г/н №, составляет: с учетом износа – 272 700 руб., без учета износа – 389 600 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходите даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
С учетом изложенного, размер возмещаемых истцу убытков должен определяться без учета износа запасных частей и агрегатов.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389 600 руб.
Также установлено, что истец понес расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 13 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 151 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 389 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 800 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 151 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья А.В. Руденко