Дело № 1-581/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,
при секретаре Белавиной В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
9 марта 2023 года в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 26 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Nokia 6.1 TA-1043 DS 3/32», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанные время и месте, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находится в ванной комнате, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, взял, то есть умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 6.1 TA-1043 DS 3/32», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4889 рублей.
Похитив указанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4889 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указал о несогласии с суммой причиненного ущерба в размере 10000 рублей, а также со стоимостью телефона согласно заключению специалиста в размере 5237 рублей 54 копейки. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 9 марта 2023 года примерно в 3 часа он гулял по улицам <адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут около остановки общественного транспорта «<иные данные>» он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которому на вид 40-45 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-172 см, одетого в куртку и штаны камуфлированного цвета. Он решил подойти к нему и спросить сигарету, а также что-то опохмелиться. Между ними завязался разговор, мужчина представился именем Потерпевший №1, он также назвал ему свое имя. Они вместе зашли в магазин напротив указанной остановки, где Потерпевший №1 купил спиртное и продукты питания. Затем Потерпевший №1 позвал его к себе домой, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 4 часа он с Потерпевший №1 пришли к нему домой. Входную дверь Потерпевший №1 закрыл на ключ, который оставил в дверной скважине. На кухне они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 разрешил ему остаться у него переночевать, в комнате лег спать на кровать, затем проснулся.
Примерно в 5 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел в ванную мыться. Перед этим свой сотовый телефон марки «Nokia 6.1» в корпусе черного цвета он положил на кровать. Находясь в комнате и увидев это, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, ему нужны были денежные средства. Взяв сотовый телефон с кровати, пока Потерпевший №1 был в ванной, оделся, открыл входную дверь ключом и вышел из квартиры. Он проверил на сотовом телефоне графический пароль, который увидел, когда они разговаривали с Потерпевший №1 на улице. «Скинул» настройки сотового телефона до заводских. Вытащив сим-карту, сломал ее и выбросил на улице, где именно, не помнит, показать не может. На сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета, защитная пленка, флэш-карт в телефоне не было. После чего отправился гулять по улицам <адрес>.
Примерно в 21 час 10 марта 2023 года, проходя мимо <адрес> по <адрес>, увидел парня, подошел к нему и предложил ему сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт. Тот сказал, что у него нет с собой паспорта. Тогда он предложил ему купить сотовый телефон марки «Nokia 6.1» в корпусе черного цвета за 1300 рублей, на что тот согласился. Парень, сказав, что у него нет с собой наличных денежных средств, предложил пройти до банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Ананас», где снял 1300 рублей и передал ему, а он передал тому сотовый телефон. После чего он отправился домой.
Он не просил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить, сотовый телефон Потерпевший №1 положил на кровать перед тем, как уйти в ванную.
Он не видел, чтобы Потерпевший №1 шел за ним после того, как он похитил его сотовый телефон.
Причиненный потерпевшему ущерб обязуется возместить.
На момент совершения преступления он был уже трезв, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 66-69, 75-76, 223-225).
В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, со свидетелем В.Р.С. ФИО2 подтвердил свои показания. Также дополнил, что после совершения хищения сотового телефона на него поступали звонки, которые он сбрасывал. Он пытался позвонить знакомому, номер вспомнить не мог, совершил два звонка, ответившие ему сказали, что он ошибся номером (т. 1 л.д. 93-96, 155-158, 186-191).
В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной ФИО2 от 11 марта 2023 года, в которых он сообщил о хищении 9 марта 2023 года у парня по имени Потерпевший №1 сотового телефона марки «Nokia 6.1», который в последующем продал на улице за 1300 рублей (т. 1 л.д. 42, 44-46), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.
Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В ходе осмотра места происшествия 9 марта 2023 года осмотрен участок местности, расположенный перед подъез<адрес>. Примерно в 500 м от данного дома Потерпевший №1 указал место у <адрес> по <адрес>, где он в последний раз видел неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон (т. 1 л.д. 8-12).
В ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2023 года осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в 1 подъезде <адрес> (л.д. 133-140).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что 9 марта 2023 года примерно в 3 часа он вышел из дома и направился в магазин купить сигареты. Он был с похмелья. Примерно в 3 часа 15 минут, возвращаясь из магазина, где также купил спиртные напитки, по пути домой к нему подошел мужчина - подсудимый, который попросил у него сигарету и опохмелиться. Между ними завязался разговор, подсудимый представился именем Валера. Он предложил подсудимому зайти к нему домой. Примерно в 4 часа они пришли к нему домой. Входную дверь он закрыл на ключ, который оставил в дверной скважине. Далее они на кухне распивали спиртные напитки.
При нем находился сотовый телефон марки «Nokia 6.1», модель ТА-1043, в корпусе черного цвета, он был в хорошем состоянии, сколов, царапин не имел. Сотовый телефон он приобрел в 2019 году примерно за 18000 рублей, с учетом износа оценил его в 10000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Сим-карту не восстановил, материальной ценности она для него не представляет. На сотовом телефоне были чехол-книжка черного цвета, защитная пленка, материальной ценности не представляющие, флэш-карт не было. На сотовом телефоне был графический пароль, заряд аккумуляторной батареи составлял примерно 50%. Сотовый телефон находился в переднем кармане его брюк.
Примерно в 5 часов 30 минут он пошел в ванную мыться. Перед этим подсудимый попросил у него его сотовый телефон, чтобы посидеть «ВКонтакте». Передал ему сотовый телефон. Оставил подсудимого в квартире одного без присмотра; в ванной находился примерно 10-15 минут. Когда вышел, то увидел, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, а подсудимого в квартире уже не было. Также обнаружил отсутствие своего сотового телефона, больше из квартиры ничего не пропало. Сотовый телефон похищен без коробки и сопроводительной документации.
Он оделся и побежал за подсудимым по дорожке следов на снегу, которые шли от его подъезда. Вышел к <адрес> <адрес>, где увидел ФИО2, а тот, увидев его, убежал в сторону рынка. Потеряв его из виду, позвонил в полицию со своего второго мобильного телефона.
11 марта 2023 года в здании УМВД России по <адрес> увидел подсудимого - мужчину по имени Валера, после ухода которого 9 марта 2023 года у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон.
Согласился со стоимостью сотового телефона, указанной в заключении специалиста № от 11 марта 2023 года, - 5237 рублей 54 копейки.
Ему причинен материальный ущерб на сумму 5237 рублей 54 копейки, который для него является значительным.
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показал, что возможно он положил телефон на кровать (т. 1 л.д. 93-96, 186-191).
Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № сотового оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 166-169).
Указанный документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-175, 176).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.С. следует, что 9 марта 2023 года примерно в 21 час, возвращаясь домой, около <адрес> к нему подошел мужчина, примерно 26-28 лет, среднего телосложения, ростом примерно 168-170 см, во что он был одет, не помнит, который представился именем Валера. Мужчина сказал, что ему срочно нужны денежные средства и предложил ему на свой паспорт заложить сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он не согласился. Затем мужчина предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Nokia 6.1» в корпусе черного цвета за 1300 рублей в чехле-книжке черного цвета. Сим-карт в сотовом телефоне не было, на телефоне была защитная пленка. Посмотрев внешний вид сотового телефона, тот был в хорошем состоянии, он решил купить у данного мужчины сотовый телефон, чтобы в последующем сдать в комиссионный магазин, поскольку понял, что сотовый телефон стоит дороже. Настройки телефона были сброшены до заводских, пароля на нем не было.
У него с собой не было наличных денежных средств, он предложил мужчине дойти до банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Ананас», мужчина согласился. В торговом центре «Ананас» он снял наличные денежные средства в сумме 1300 рублей и передал их мужчине, а тот передал ему сотовый телефон. Он несколько раз спрашивал у мужчины, не похищенный ли сотовый телефон он продает, на что тот отвечал, что это его сотовый телефон. Он ему поверил.
11 марта 2023 года примерно в 12 часов он пошел в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> где сдал купленный сотовый телефон марки «Nokia 6.1» вместе с чехлом за 3000 рублей.
О том, что сотовый телефон похищенный, он не знал (т. 1 л.д. 56-58).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель В.Р.С. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 155-158).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. - управляющего магазина «<иные данные>» следует, что 11 марта 2023 года в магазин обратился В.Р.С. с предложением сдать сотовый телефон марки Nokia 6, 32 Gb, imei №. Телефон был оценен в 3000 рублей. В.Р.С. данная цена устроила, в связи с чем, был заключен комиссионный договор № серии ЙП от 11 марта 2023 года. В.Р.С., подписав указанный договор, подтвердил, что телефон является его собственностью.
Согласно данным, содержащимся в программе 1С, указанный телефон был реализован 13 марта 2023 года за 5490 рублей. Данные покупателей приобретаемых товаров не фиксируются, в связи с чем не может сообщить, кто приобрел указанный телефон.
Видеозаписи от 11, 13 марта 2023 года не сохранились, так как в среднем они хранятся 10-14 дней (т. 1 л.д. 128-131).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.В. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что 9 марта 2023 года в УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с сообщением о хищении у него сотового телефона марки Nokia в металлическом корпусе, в кожаном чехле черного цвета в виде книжки, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером +№. Он оформил актом изъятие коробки от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией на телефон в количестве 2 штук на русском и украинском языках. В последующем было назначено исследование для определения стоимости телефона с учетом срока эксплуатации. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий был доставлен в УМВД ФИО2
При себе у него находится данная коробка от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией на телефон в количестве 2 штук на русском и украинском языках (т. 1 л.д. 141-142).
В ходе выемки 12 апреля 2023 года у свидетеля Д.Д.В. была изъята коробка от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией к телефону в количестве 2 штук на русском и украинском языках (т. 1 л.д. 144-147).
Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-153, 154).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что после представления ей на обозрение копии детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № сотового оператора «Билайн» она пояснила, что абонентский № является ее примерно с апреля прошлого года, сим-карта оформлена у сотового оператора «Билайн». Возможно, ей поступали входящие звонки с неизвестного номера в период, указанный в детализации, содержание разговоров она не помнит. Возможно, кто-то ошибся номером, так как в ее телефонном справочнике нет сохраненных контактов с абонентским номером №. ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знакомы (т. 1 л.д. 179-182).
Согласно заключению специалиста № от 11 марта 2023 года, ориентировочная стоимость на 9 марта 2023 года телефона марки «Nokia» модели «6.1 ТА-1043 DS3/32» на основании сведений, отраженных в справке о стоимости телефона и письме с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5237 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 35-36).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста М.Р.В. следует, что 11 марта 2023 года в ЭКЦ МВД по <адрес> поступило письмо, направленное начальником ОУР УМВД России по <адрес> И.А.И. по факту хищения телефона марки «Nokia» модели «6.1 ТА-1043 DS3/32», который был приобретен потерпевшим Потерпевший №1 в 2019 году за 17990 рублей. Срок службы указанного телефона 2 года. На разрешение поставлен вопрос определения его ориентировочной стоимости по состоянию на 9 марта 2023 года с учетом срока его эксплуатации.
При составлении заключения он руководствовался положениями части IV методических рекомендаций (регистрационный № от 30 апреля 2021 года). В результате выполнения всех необходимых вычислений по показателям им было составлено заключение № от 11 марта 2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость указанного телефона по состоянию на 9 марта 2023 года составляет с учетом срока эксплуатации 5237 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 122-125).
Согласно заключению эксперта № от 2 августа 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 6.1 TA-1043 DS 3/32», имеющего IMEI 1: №, IMEI 2: №, на 9 марта 2023 года с учетом состояния и износа составляет 4889 рублей.
Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.
Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.
Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. Его действия при хищении не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием. ФИО2 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.
При этом, совершив кражу имущества Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения: изменена сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба с 10000 рублей до 4889 рублей; исключен из объема предъявленного ФИО2 обвинения и юридической квалификации деяния квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы действия подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд снижает сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба с 10000 рублей до 4889 рублей, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая содержание предъявленного обвинения, суд считает необходимым также исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание о хищении у потерпевшего Потерпевший №1: чехла-книжки, защитной пленки, сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером №, поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2
<иные данные>
Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.
ФИО2 судим <иные данные>
Со слов ФИО2, он являлся донором крови, имел грамоты, награды за участие в спортивных мероприятиях, в том числе, за призовые места; он участвует в воспитании младшей несовершеннолетней сестры; участвовал в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО2; состояние здоровья близких родственников ФИО2; оказание помощи близким родственникам.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
ФИО2 при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам суда, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 197), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указанное состояние повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению, суду не представлено.
В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлены ни факт, ни степень опьянения ФИО2, у суда не имеется оснований и для оставления в обвинении указания об установленном состоянии алкогольного опьянения ФИО2 при совершении указанного преступления.
Вместе с тем, изложенное не влияет на квалификацию преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.
Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд с учетом данных о личности ФИО2 считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мещанинова А.Д., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 8944 рубля (т. 1 л.д. 233-234); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Мещанинов А.Д (19, 26 июля, 8, 9 августа 2023 года), размер вознаграждения составляет 6240 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15184 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.
Кроме того, к процессуальным издержкам также относится сумма, израсходованная на производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Главное экспертное бюро» в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства уголовного дела, имущественное положение ФИО2, его социального положения, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с производством данной экспертизы.
Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 27), Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 года (т. 2 л.д. 67) ФИО2 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек в суммах 1560 рублей, 2236 рублей.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.
Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона Nokia 6.1 с инструкцией к телефону в количестве 2 штук на русском и украинском языке, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № сотового оператора «Билайн» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Е. Зорина